Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14493/21 по делу N А40-201209/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-201209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовчок О.В., дов. от 30.03.2021

от ответчика: Бельченков Д.Г., дов. от 09.08.2021

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНТ ЯПЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

по иску ООО "ГЛСК"

к ООО "АНТ ЯПЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГЛСК" к ООО "АНТ ЯПЫ" о взыскании 11 853 669 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 11 853 669 руб. 74 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АНТ ЯПЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "АНТ ЯПЫ" и ООО "ГЛСК" заключен договор субподряда N SR-1150 от 25.12.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять работы по монтажу витражей (окон) на объекте строительства: Жилой комплекс "Среда" по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 2 (далее - договор субподряда), а ответчик принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-83045/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов, полученном из системы бухгалтерского учета 1С, при этом, проведя анализ книги покупок-продаж истца за 2017-2018 года, представленной в электронном виде 30.11.2020, совершенные истцом работы в ней отражены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, а оплачены ответчиком лишь частично.

Поскольку доказательств удержания/приобретения денежных средств ответчиком на законных основаниях не представлено, 11 853 669 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке вне зависимости от фактически сложившейся хозяйственной деятельности, так как статья 1102 ГК РФ содержит определенный состав, применимый и к рассматриваемым отношениям.

Судами указано, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения истцом работ по договору, либо оплаты ответчиком выполненных истцом работ на спорную сумму в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды применили закон, не подлежащий применению, а именно суды сослались на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены для разрешения настоящего спора.

Судами в отсутствие в материалах дела спорного договора субподряда были сделаны выводы о расторжении спорного договора, о полном выполнении истцом работ по договору и об их неполной оплате ответчиком.

В решении суда первой инстанции указано, что договор субподряда был расторгнут сторонами (абзац 7, страница 2 решения), однако в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения спорного договора. Договор субподряда не признан судами недействительным либо незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

С учетом положений вышеизложенных норм права, спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договору подряда, к ним применимы нормы ГК РФ о подряде. Применение судами норм о неосновательном обогащении является нарушением норм материального права.

Выводы судов о выполнении истцом работ по договору сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда сдача результатов фактически выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном обеими сторонами по форме КС-2.

Суды, удовлетворяя исковое заявление, указали, что заявленные требования основаны на акте сверки взаимных расчетов, полученном из системы бухгалтерского учета 1С.

Как следует из материалов дела, указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны истца, на нем отсутствует подпись и печать полномочного лица ответчика.

Первичные документы бухгалтерского учета, акты выполненных работ, товарные накладные, спорный договор субподряда, которые бы отражали обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств сторонами, материалы дела не содержат.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Акты сверки расчетов могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии задолженности.

Односторонний акт сверки в отсутствие подписи второй стороны не может служить допустимым доказательством по делу.

Данные автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией. Посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности.

Книга продаж, на которую ссылаются суды, сама по себе не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности на стороне контрагента при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения в пользу контрагента хозяйственных операций.

Книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, при этом, книги продаж такими документами не являются.

Книга продаж является документом, который составляется истцом самостоятельно и ответчик не может влиять на состав, содержание вышеуказанной книги, так как она ведется без его участия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.07.2019 N 305-ЭС19-11308 по делу N А40-278481/2018, акт сверки и универсально-передаточный документ в отсутствие подписей заказчика и доказательств их направления в его адрес являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, на ответчика необоснованно возложена обязанность доказать факт невыполнения истцом работ по договору.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении иска сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-201209/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-201209/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников