Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20409/21 по делу N А40-137425/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-137425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Побединская А.Ю. по доверенности от 08.07.2021

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера"

на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

к ООО "Сфера"

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 094 руб. 91 коп., неустойки в размере 75 079 руб. 66 коп.; об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение с территории возле верхнего озера курорта "Роза Хутор" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с.Эстосадок, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:5697, и произвести уборку места размещения некапитального строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ответчику некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021 суд обязал ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение с территории возле верхнего озера курорта "Роза Хутор" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с.Эстосадок, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:5697, и произвести уборку места размещения некапитального строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ответчику некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 227 544 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 136 119 руб. 91 коп., неустойку в размере 5 461 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено в части взыскания долга и неустойки. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 750 094 руб. 91 коп., неустойка в размере 26 948 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 6.2 договора вступил в действие, и некапитальное строение перешло в собственность истца, где истец распоряжается им по своему усмотрению. В материалы дела представлены доказательства (фотографии), что в зимний период 2020-2021 некапитальное строение использовалось новым арендатором для осуществления своей предпринимательской деятельности. Ответчик указывает на то, что доказательств того, что ответчик пользовался электричеством истцом не предоставлено. В спорный период ответчик не пользовался электричеством, так как не открывал ресторан, по причине закрытия трасс Роза Хутор и отсутствия туристов. Ответчик полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору и существует переплата в размере 473 238, 15 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (сторона 1) и ООО "Сфера" (сторона 2) заключен договор оказания услуг по размещению стороной 2 временной конструкции возле верхнего озера курорта "Роза Хутор" (далее - "Некапитальное строение") по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с.Эстосадок, с разрешенным использованием - организация общественного питания, сроком по 15.03.2020.

В связи с просрочкой оплаты истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика письмом от 21.01.2020 N 21/20-РХ.

В связи с расторжением договора ответчик обязан не позднее 05.02.2020 (последнего дня действия договора) своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти некапитальное строение с территории курорта и привести место размещения некапитального строения в состояние, предшествующее монтажу, произвести уборку места размещения Некапитального строения (пункты 3.3.10, 6.4. договора).

В нарушение условий договора ответчик демонтаж и вывоз некапитального строения не осуществил, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан оплатить арендную плату по договору по дату демонтажа и вывоза некапитального строения с территории истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 227 544 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 136 119 руб. 91 коп., неустойки в размере 5 461 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта расторжения договора оказания услуг с 06.02.2020, а также из абзаца 2 пункта 4.1.3 в соответствии с которым в случае оказания стороной 1 услуг в течение неполного календарного месяца сумма постоянной составляющей платы по договору рассчитывается пропорционально количеству дней в месяце к периоду фактического оказания услуг, указав что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, также с учетом установленной судом просрочки оплаты платежей со стороны ответчика за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 и представленных в дело доказательств, приняв во внимание в части взыскания долга - наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения долга ответчиком не представлены, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 227 544 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 136 119 руб. 91 коп., неустойки в размере 5 461 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения неимущественного требования, руководствуясь положениями статьи 307, пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данное требование соответствует положениям, изложенным в пункте 3.3.10. договора, заключенного между сторонами, учитывая, что в пункте 6.4. договора стороны повторно установили обязанность ответчика не позднее даты расторжения/прекращения или истечения срока действия договора удалить (вывезти) с территории курорта некапитальное строение и иное имущество ответчика, пришли к выводу об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение и произвести уборку места размещения некапитального строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ответчику некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга и неустойки по договору, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 73 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что договором (пункты 1.1., 4.1., 4.2.) прямо предусмотрено, что размещение некапитального строения ответчика происходит за плату, что в совокупности с условиями пунктов 4.1.3., 3.3.10, 6.4. договора и нормами статей 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что оплата за размещение некапитального строения должна быть осуществлена ответчиком до даты демонтажа и вывоза некапитального строения с территории истца, установив, что доказательства того, что между сторонами составлен Акт о демонтаже и вывозе некапитального строения, материалы дела не содержат, ответчиком такой акт не представлен, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний прибора учета установленного в некапитальном строении, а также то, что доказательства того, что деятельность в некапитальном строении осуществлялась иным лицом, а не ответчиком, не предоставлено, сделал вывод о взыскании задолженности в размере 2 750 094 руб. 91 коп.,

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что применительно к рассматриваемому делу, последствием введения моратория для ответчика является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 договора, принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп., проверив расчет неустойки с учетом заявленного отказа от части требований, размер неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 включительно составляет 26 948 руб. 39 коп., признав его правильным, документально не опровергнутым, пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 26 948 руб. 39 коп.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-137425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова