Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-13965/21 по делу N А41-14444/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-14444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Храмцов Е.Б. дов. от 15.01.2021

от ответчика - Макарова А.А. дов. от 06.08.2021 N 44н

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в деле

по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - ОАО УК ЖКХ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (далее - ООО "УК "Мальково", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2016 N 4 в размере 32 405 141 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 172 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО УК ЖКХ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 01.12.2016 N 4, предметом которого является деятельность агента по взысканию с должников, имеющих дебиторскую задолженность перед принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора предусмотрено, что агент обязуется предоставлять принципалу отчет агента по проведенной работе в рамках выполнения обязательств по договору, а также производить перечисление взысканных денежных средств с должников на расчетный счет принципала, а также в случае указания принципала, агент обязуется производить перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет третьих лиц, которых укажет принципал.

Как указывает истец, ответчик осуществил сбор задолженности за период управления истцом многоквартирными домами, однако не перечислил данные денежные средства истцу, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора от 01.12.2016 N 1 и отказ в добровольном порядке погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о получении ответчиком каких-либо денежных средств в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2016 N 4.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены доводы о фактическом неосновательном обогащении, поскольку истцом не было доказано, что ООО "УК "Мальково" увеличило или сберегло денежные средства за счет ОАО УК ЖКХ"Прогресс", как и не было доказано то обстоятельство, что истец лишился права требования задолженности, образовавшейся у населения в период его управления многоквартирными домами. Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств, собранных с населения за периоды управления многоквартирными домами истцом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из сведений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, невозможно определить платежи, собранные ответчиком и причитающиеся истцу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в основаниях искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на факт неосновательного обогащения, а предъявлял требования в рамках задолженности, образовавшейся по агентскому договору N 4 от 01.12.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А41-14444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев