Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-12029/21 по делу N А41-85130/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-85130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганифаев А.С., дов. от 05.04.2021 г.;

от ответчика: Крылов А.Д., лично,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крылова Антона Дмитриевича

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЖСК "БЕРДСКИЙ ЗАЛИВ"

к ИП Крылову А.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БЕРДСКИЙ ЗАЛИВ" обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Крылову Антону Дмитриевичу о взыскании 106.000 руб. неосновательного обогащения, 8.224 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2018 по 23.09.2019, а также 4.427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д.172-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.56-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 106.000 руб. ЖСК "БЕРДСКИЙ ЗАЛИВ" в адрес ИП Крылова А.Д. было направлено письмо N 22 от 02.10.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, не имелось ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, при этом факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца был подтвержден материалами дела, а доказательств возвращения указанной суммы представлено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-85130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев