Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31232/23 по делу N А40-94004/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-94004/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, по делу N А40-94004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

к акционерному обществу "Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - истец, ООО "Бетта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - ответчик, АО "КБ "Локо-Банк") неосновательного обогащения в размере 30 277 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменений.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетта". В кассационной жалобе заявитель указывает, что у банка не имелось законных оснований для списания комиссии, поскольку со стороны КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)" в адрес ООО "Бетта" каких-либо требований о предоставлении документов (информации) в связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством, не поступало; осуществление КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) действий по переводу обслуживание счёта ООО "Бетта" N 40_002 на тарифный план "Резерв" и, соответственно, взимание комиссии за ведение счета в размере 30 000 рублей, не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ; возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Бетта" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) открыт расчетный счет N 40702810500324587002.

На 10.03.2023 на указанном счете находились денежные средства в размере 298 116 руб.

10.03.2023, в личном кабинете КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с использованием сервиса ДБО ООО "Бетта" подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО "Бетта" и закрытии счета N 40702810500324587002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с требованием перечислить остаток денежных средств после расторжения договора на счет ИП Калимуллиной А.А. по предлагаемым банковским реквизитам в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" за строительно-монтажные работы.

10.03.2023, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) счет N 40702810500324587002 закрыл, денежные средства в размере 243 741 руб. 82 коп. перечислил на счет ИП Калимуллиной А.А. в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", при этом со счета ООО "Бетта" банком списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве комиссия за ведение счета Филиал "Самара "КБ "ЛОКОБанк" (АО) по счету N 40702810500324587002 за март 2023 года.

В личном кабинете КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 10.03.2023 с использованием сервиса ДБО ООО "Бетта" подана претензия в связи с несогласием взысканной комиссии, на что со стороны КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) дан ответ, что обслуживание счета ООО "Бетта" N 40702810500324587002 переведено на тарифный план "Резерв" согласно п. 8.7 "Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Согласно указанному тарифному плану взимается комиссия в размере 30 000 руб.

По мнению истца, взимание указанной комиссии с ООО "Бетта" не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего Обществу счета N 40702810500324587002.

15.03.2023, ООО "Бетта" обратилось к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с соответствующей досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств в размере 30 000 рублей на другой счет.

Указанная претензия со стороны "ЛОКО-БАНК" (АО) оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 845, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в удовлетворении заявленных истцом требований отказали ввиду правомерности перевода клиента на тарифный план "Резерв", применения и удержания банком в соответствии с тарифным планом "Резерв" комиссии за ведение счета, а также при перечислении остатка средств на расчетном счете.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовой подход о том, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, распространяется также в отношении неустоек (штрафов).

Суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не установили размер комиссий за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в соответствии с тарифным планом, согласованным клиентов при заключении договора банковского обслуживания и открытии расчетного счета; тарифный план и размер спорных комиссий, фактически списанных банком; связано ли списание спорных комиссий с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо взимается за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность.

Доводы истца не получили правовой оценки применительно к указанным положениям, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, по делу N А40-94004/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина