Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18388/21 по делу N А40-154881/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-154881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТЪ" Степанов А.Ю., доверенность от 12.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ" Буряк А.С., доверенность от 25.11.2020 N 2511/20-СПС,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 253- СПС/16 от 22.11.2016 г. в размере 1 476 579 руб. 52 коп., неустойки в размере 231 763 руб. 77 коп., суммы гарантийного удержания в размере 841 058 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма гарантийного удержания в размере 841 058 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 253-СПС/16.

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству системы вентиляции на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, поселок Гашун-Бургуста, проезд Московский, дом 1 (далее-Объект), в соответствии с проектом N 140-СПС/14-ОВ в сроки установленные договором.

Подрядчик выполняет указанные выше работы за счет собственных средств и собственными силами.

Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что помимо объема работ, подтвержденного ответчиком путем подписания КС-2 и КС-3 (N N 1-8), им выполнены работы на сумму 1 476 579,52 руб., которые отражены в акте о приемке выполненных работ N 9 от 31.08.2017 (форма КС-3) и справке о стоимости выполненных работ N 9 от 31.08.2017.

Истцом акт КС-2 и справка КС-3 N 9 от 31.08.2017 г. направлены ответчику по электронной почте.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец результат работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ N 9 от 31.08.2017 (форма КС-3) и справке о стоимости выполненных работ N 9 от 31.08.2017 г., в предусмотренном договором порядке не сдал, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, нарушений сроков оплаты выполненных работ ответчиком не допущено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения иска решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истцом не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-154881/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев