Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-21156/20 по делу N А40-7028/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-7028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Амелин А.А, конкурсный управляющий, определение от 24.01.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным

объектам"

к ЗАО "Стройсервисремонт",

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервисремонт" Амелин

А.А., ООО "Регион-28", ООО "Благострой",

об обязании осуществить передачу строительной площадки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Стройсервисремонт" об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", находящейся на земельном участке площадью 4 454.336 кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт.; башенный кран QTZ 63 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран 80 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран КБ-405 (в разобранном виде) 1 шт.; вагоны-бытовки в количестве 7 шт.; контейнер 40 фут. 1 шт.; полуприцеп-рефрижератор 1 шт.; будка 2x21 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 143-144).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 163-164).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения. (т.3, л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1601-02-СМР (СУБ) от 19.01.2016 и N1508-08-СМР (СУБ) от 21.08.2015. В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, ответчик выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца. В соответствии с п. 7.2.18 договоров, ответчик обязан вывезти в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению строительной площадки, что подтверждается описью от 26.12.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 308, 308.3, 309, 310, 396, 702, 706, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, и, следовательно, требование истца об обязании осуществить передачу строительной площадки является обоснованным.

Кроме того, в данном случае строительная площадка была принята ответчиком для выполнения работ от истца, вместе с тем, согласно п. 7.2.18 договоров ответчик обязан освободить строительную площадку после окончания работ, тогда как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств невозможности исполнения указанной договорной обязанности. При этом истцом были заключены договоры во исполнение государственного контракта, по которому он, в свою очередь, является исполнителем и также обязан нести ответственность перед заказчиком по вопросам использования строительной площадки по назначению, а такжеее возвращению заказчику в надлежащем виде.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание принадлежность ответчику кранов QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767, которые являются непосредственно техникой, указанной в описи от 26.12.2019. При этом суд верно отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику иного имущества (плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт., башенный кран 80, вагоны-бытовки в количестве 7 шт., контейнер 40 фут., полуприцеп-рефрижератор, будка 2 x 2 м) само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности освободить строительную площадку, которая ему передана для выполнения работ, в том числе, в случае, если спорное имущество принадлежит субподрядчикам ответчика. Более того, суд верно отметил, что даже в случае отчуждения ответчиком в процедуре банкротства спорного имущества у него сохраняется предусмотренная договорами обязанность по освобождению строительной площадки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст. 304,305, 308, 706, ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан освободить строительную площадку от имущества, указанного в описи от 26.12.2019, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-7028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба