Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-14807/21 по делу N А40-152773/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-152773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Когут Д.А. генеральный директор

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Профиль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ООО "СРР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Профиль" (далее - ООО "ЮГ-Профиль", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 114 671 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮГ-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СРР" (субподрядчик) и ООО "ЮГ-Профиль" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 29/01/2018 от 29.01.2018 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать их результат с качеством, соответствующим условиям договора, приложений к нему, проектам производств работ, рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать Объект.

Согласно пункту 8.7. договора исполнитель обязан вести и предоставлять субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета фактуры и исполнительную документацию.

Как указано в пункте 10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ исполнитель передает субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную.

Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в срок и сдать объект до 20 декабря 2018 года, подготовить и передать субподрядчику передаточные акты и исполнительную документацию после выполнения всех работ.

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик имеет право выделить исполнителю аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора.

Согласно пункту 4.11. договора в счет оплаты по договору были засчитаны обеспечительные платежи, произведенные по предварительным договорам N 10/01/2017 от 10.05.2017, N 01/06/2017-1 от 01.06.2017-1, N16/01/2017-1 от 16.01.2017, что является авансом по договору.

Как указывает истец в иске, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в приложении N 1 к договору (срок окончания работ - 20.12.2018).

Согласно пункту 19.3 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, в том числе при нарушении исполнителем существенных условий договора, в том сроков выполнения и сдачи работ.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае одностороннего расторжения договора исполнитель обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

25.04.2020 ООО "СРР" направил в адрес ООО "ЮГ-Профиль" претензионное письмо N 751-с от 21.04.2020 о расторжении договора с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Вместе с тем, ООО "ЮГ-Профиль" возврат неотработанного аванса не осуществил и документов, подтверждающих уменьшение имеющейся задолженности перед ООО "СРР", не предоставил.

Согласно расчета истца сумма неотработанного аванса составила 14 114 671 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив фактическое перечисление денежных средств в качества аванса в счет оплаты выполненных работ по договору, отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ, а также прекращение обязательства ответчика по выполнению работ в связи с односторонним отказа от договора истцом.

Судами установлено, что доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил. После отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-152773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев