Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19086/20 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-48222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амандэнс" - Есина Н.В., доверенность от 10.08.2020, Аверин А.В., доверенность от 17.12.2020,

от Паремузова С.Е. - Газин А.Б., доверенность от 02.10.2019,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амандэнс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебным актами по делу, ООО "Амандэс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требований заявителя, утверждении финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Амандэс" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Паремузова С.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление ООО "Амандэс" основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-224/2017, которым с Альтшулера М.Ф. в пользу КБ "УНИФИН" взыскано 769 186, 95 долларов США; с Паремузова С.Е. в пользу КБ "УНИФИН" взыскано 31 569 719 руб. 04 коп. солидарно со взысканием с Альтшулера М.Ф. 769 186, 95 долларов США.

Суды также указали, что заявитель представил в материалы дела определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N 2-224/2017 о замене КБ "УНИФИН" на ООО "Амандэс" в порядке процессуального правопреемства.

Прекращая производство по заявлению о признании должника банкротом, суды исходили из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 не вступило в законную силу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами, к заявлению о признании должника банкротом было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве от 20.12.2019 с отметкой суда общей юрисдикции о вступлении определения в силу 14.01.2020.

При этом в материалах дела имеется копия частной жалобы Паремузова С.Е. на определение суда от 20.12.2019 с отметкой о поступлении в суд общей юрисдикции 13.02.2020.

Согласно ответу суда общей юрисдикции на обращение Паремузова С.Е. судом было выдано заявителю определение с отметкой о вступлении определения в силу 14.01.2020 поскольку на указанную дату частная жалоба на определение в суд не поступала, частная жалоба поступила в суд только 13.02.2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2020 определение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

При этом, суд округа обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о принятии заявления ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) к производству оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, неотмененного в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Паремузова С.Е. об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учесть, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом, заявители по которым бы конкурировали с ООО "Амандэс" в праве на возбуждение дела о банкротстве, в арбитражный суд не поступало.

Суд округа также отмечает, что заявителем были соблюдены требования п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд округа считает, что поскольку к заявлению о признании должника банкротом было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом 17.03.2021 указанное определение суда не было отменено, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности в размере более 500 тыс руб., у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление судов подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а вопрос направлению на рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-48222/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов