Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19134/21 по делу N А40-203751/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-203751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серпова А.В. по доверенности от 01.08.2021

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожная Индустрия"

на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дорожная Индустрия"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (далее - ООО "Дорожная Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 707 417,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни у ООО "Техно Лизинг", ни у ООО "Дорожная Индустрия" не было погрузчика с вин номером НМК102SKV2S092821, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия интереса у ООО "Техно Лизинг" либо у ООО "Дорожная Индустрия" к погрузчику с вин номером НМК102SKV2S092821. Нет ни подписанного договора купли-продажи, ни подписанного договора лизинга, ни иного документа, как-то подтверждающего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Наоборот, истец являлся лизингополучателем, а ООО "Техно Лизинг" собственником погрузчика с вин номером НМК102SVK2S092822. В материалах дела имеется подписанный договор купли-продажи, подписанный договор лизинга, с указанием собственника и лизингодателя. Однако суд оставил довод истца без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.06.2019 между ООО "Дорожная Индустрия" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N SYS1555725679 страхования строительной техники - самоходной машины (колесного погрузчика) "HIDROMEK HMK102S" заводской номер HMK102SKV2S092821 сроком действия с 21.06.2019 по 20.06.2020 в соответствии с "Правилами страхования строительной и специализированной техники" от 07.05.2019. Страховая сумма по договору - 6 080 546 руб.

Выгодоприобретатель по договору - лизингодатель ООО "ТЕХНО Лизинг".

21.11.2019 в САО "РЕСО-Гарантия" страхователь обратился с просьбой о внесении изменения в полис N SYS1555725679 в связи со сменой выгодоприобретателя по договору на ПАО АКБ "Проинвестбанк", в связи с чем, страхователю выдан новый полис N SYS1555725679 от 21.11.2019 с указанием нового выгодоприобретателя, но без изменения основных условий договора страхования.

14.02.2020 произошел пожар погрузчика с заводским номером HMK102SKV2S092822.

После пожара, 14.02.2020 от представителя ООО "ТЕХНО Лизинг" поступила просьба об исправлении имеющейся ошибки в полисе N SYS1555725679 в части указания заводского номера самоходной машины, а именно необходимости изменения номера HMK102SKV2S092821 на HMK102SKV2S092822.

14.02.2020 оформлен новый полис N SYS1555725679, в котором в качестве застрахованного имущества указан колесный погрузчик "HIDROMEK HMK102S" с заводским номером HMK102SKV2S092822.

Впоследствии, 17.02.2020 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного погрузчика в результате пожара, 14.02.2020.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис N SYS 1555725679 от 21.11.2019, в котором предметом страхования указано транспортное средство: погрузчик с вин номером HMK102SKV2S092822, ПСМ N RU ТК 169310.

Полагая, что страховой случай наступил относительно погрузчика с вин номером HMK102SKV2S092822, а отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что внесение изменений в полис в части указания заводского номера погрузчика, а именно с HMK102SKV2S092821 на HMK102SKV2S092822, произошло после произошедшего пожара погрузчика с заводским номером HMK102SKV2S092822, учитывая, что у ООО "ТЕХНО Лизинг" имелись два различных погрузчика модели "H1DR0MEK HMK102S", что подтверждается разными договорами купли-продажи, принимая во внимание, что существенное условие договора страхования об определенном имуществе изменено после наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-203751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожная Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова