Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-15656/21 по делу N А40-159363/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-159363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "И-Групп": Бахарев Д.А. по дов. N 3/Д-18 от 10.09.2018

от ООО "Тибо": не явка,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тибо"

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "И-Групп"

к ООО "Тибо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "И-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тибо" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тибо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "И-Групп", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "Тибо" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (временная нетрудоспособность работника ответчика, а также нахождение другого работника в ежегодном отпуске) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "И-Групп" (заказчик, истец) и ООО "Тибо" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 24.03.2020 N 24-03/Т-ИГ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по разработке новой и корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей и технологического оборудования инженерных систем ресурсоснабжения, расположенных на территории медицинских организаций Государственной системы здравоохранения города Москвы, согласно адресному перечню объектов капитального ремонта на 2019 - 2020 г.г. в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном в техническом задании.

Заказчиком во исполнение условий контракта было произведено авансирование подрядчика в размере 1 150 000 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 21.04.2020 N 586.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 361 об отказе от исполнения спорного контракта и требованием о возврате выплаченного аванса.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 079,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, контракт является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен спорный аванс, ранее перечисленный ему истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, спорная документация была выполнена ответчиком уже после истечения срока, установленного контрактом, и соответственно после отказа заказчика от исполнения контракта, а акт выполнения работ от 30.06.2020 N 35 был отправлен подрядчиком заказчику почтой только 22.12.2020, о чем свидетельствует почтовый чек об отправке.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не предоставил в дело ни одного надлежащего доказательства должного исполнения им условий контракта.

Кроме того, истец не отрицает, что получил часть проектной документации по контракту, однако полученная документация за пределами установленного срока не соответствовала условиям контракта, что и было им отражено в письме от 25.06.2020 N 309.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-159363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова