Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18473/21 по делу N А40-80166/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-80166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-СЕТИ" Карачков Д.В., доверенность от 12.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы" Саперова И.А., доверенность от 21.04.2021,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-СЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭ-СЕТИ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК-Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТЭ-СЕТИ" о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 333.592 руб. 54 коп. процентов за период с 13.01.2018 г. по 12.05.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ по договору N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г.

ООО "ИТЭ-СЕТИ" о взыскании с ООО "АВК-Энергосистемы" 1.225.870 руб. 79 коп. неустойки по договору N АВК-Р-01/17 от 18.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИТЭ-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2017 между сторонами был заключен договор подряда N АВК-Р-01/17 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в объемах КРУЭ 110 кВ по объекту "ПС 220 кВ "Районная" (г. Владимир), в соответствии с которым ООО "АВК-Энергосистемы" обязано надлежащим образом выполнить Работы, предусмотренные договором, сдать результаты работ ООО "ИТЭ-СЕТИ", а ООО "ИТЭ-СЕТИ" обязуется принять результаты работы и оплатить.

В соответствии со ст. 36 п. 1 договора приблизительная стоимость работ на момент подписания договора составляла 13 369 331 руб. 96 коп.

15.06.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору в связи с увеличением объемов работ, согласно п. 6 которого стоимость работ с учетом изменений составила 14 469 091 руб. 96 коп.

21.08.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5, где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 14 552 985 руб. 96 коп.

27.07.2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 6, где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 15 726 731 руб. 96 коп.

30.10.2018 г. было подписано дополнительное соглашение N 7,где стоимость работ с учетом объемов по дополнительным работам составила 16 369 382 руб. 36 коп.

ООО "ИТЭ-СЕТИ" производит оплату выполненных работ в течение шестидесяти календарных дней с даты получения от истца следующих документов: актов приемки по форме КС-2; справок по форме КС-3 и счет-фактуры.

В порядке, предусмотренном условиями договора ООО "АВК-Энергосистемы" выполнило комплекс работ на сумму 16.369.382 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий по качеству и срокам выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2017 г., N 2 от 25.05.2017 г., N 3 от 19.07.2017 г., N 4 от 02.10.2017 г., N 5 от 12.10.2018 г., N 6 от 13.02.2019 г., N 7 от 05.03.2019 г.

ООО "ИТЭ-СЕТИ" произвело частичную оплату за выполненные работы в размере 14.369.382 руб. 36 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения ООО "АВК-Энергосистемы" работ по спорному договору подтвержден документально, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ООО "ИТЭ-СЕТИ" без претензий по качеству и срокам выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ООО "ИТЭ-СЕТИ" не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то первоначальный иск является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворен судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "ИТЭ-СЕТИ" о взыскании с ООО "АВК-Энергосистемы" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ООО "ИТЭ-СЕТИ" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что, обратившись в суд 26.06.2020 г. ООО "ИТЭ-СЕТИ" пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-80166/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев