Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18515/21 по делу N А40-194057/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-194057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шляпугина Н.А. дов. от 05.11.2020

от ответчика - Кузьмин Н.Е., Полхирева М.Д. дов. от 11.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

к Закрытому акционерному обществу "Мозаик Проперти Менеджмент"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мозаик Проперти Менеджмент" (далее - ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 622 563 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альбион-2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставить помещение, а истец обязуется вносить арендные платежи.

Согласно пункту 3.2. договора переменная часть арендной платы равна плате истца за эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещения: водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, электроэнергия, и стоимости ведения ответчиком документооборота по таким услугам.

17.01.2018 в отношении ответчика в помещении составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в соответствии с которым он обратился к истцу с требованием выплатить сумму, начисленную за безучетное потребление электроэнергии с приложением необходимых документов.

Истец произвел оплату ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, что подтверждается платежным поручением N 71610 от 04.04.2018 на сумму 2 120 923 руб. 89 коп.

Проведя перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец пришел к выводу о том, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии должна составлять 230 483 руб. 94 коп.

Полагая, что истцом произведена переплата расходов, понесенных в связи с оплатой по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение в размере 1 622 563 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 3.2. особенной части и п. 3.3.2. общей части договора аренды, а также статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан за свой счет содержать помещение и возмещать расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещения, в том числе: водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, электроэнергия и стоимость ведения документооборота по таким услугам, путем оплаты переменной части арендной платы. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно за прошедший месяц на основании счетов, выставляемых поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно показаниям приборов учета расхода таких услуг.

Судами установлено, что размер переменной части арендной платы за период безучетно потребляемой энергии (январь 2018 года) в арендованном истцом помещении был определен на основании счетов, выставленных поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг, а также счета от АО "Мосэнергосбыт" N 3-62-1771 от 31.01.2018, который включал стоимость объема электроэнергии, потребленной истцом в период безучетного потребления по акту N 23Ю-043224 от 17.01.2018 в размере 1 853 047 руб. 68 коп.

Таким образом, оплатив выставленный ответчиком в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора аренды от 26.062017 счет, истец исполнил свои обязательства в части внесения переменной части арендной платы за январь 2018 года, которая по условиям договора аренды является обязанностью истца производить компенсацию подтвержденных расходов ответчика за оказанные коммунальными, эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями услуги в арендованном помещении, в том числе понесенных в связи с неправомерными действиями истца, и рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судами признан установленным факт верности расчета суммы безучетного потребления электрической энергии по акту от 17.01.2018, который был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-282869/18-57-1598, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, по иску ООО "Альбион-2002" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 695 412 руб. 41 коп.

В рамках дела N А40-282869/18-57-1598 судом установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан согласно установленному п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, иного порядка расчета безучетного потребления законодателем не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перечисления суммы безучетного потребления электрической энергии поставщику электроэнергии (АО "Мосэнергосбыт") именно от лица ИП Струниной З.С. (собственника помещения), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод истца, что судами не учтено, что из материалов дела не следует, что помещение магазина, а также установленные в нем электропотребляющие установки работали круглосуточно, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела, ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-194057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев