Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-9181/20 по делу N А40-160907/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-160907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Рутех": Саяпина О.А. по дов. от 10.06.2020 N юр-43

от ПАО "Ростелеком": Квашнина Е.В. по дов. от 15.06.2021 N 03/29/563/21,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рутех"

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Рутех"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рутех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 090,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 309,97 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 68 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Рутех" взыскана задолженность в размере 1 275 090,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 309,97 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-160907/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик прикладывал к апелляционной жалобе доказательства отсутствия задолженности в результате зачета встречных требований, а также претензии, направленные истцу, таким образом возражения ответчика надлежащим образом не были проверены, а доказательства не исследованы.

Также суд кассационной инстанции указал, что не был рассмотрен довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и судебных актов суда первой инстанции, в том числе о назначении судебного заседания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рутех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.07.2015 между сторонами был заключен договор N 17Ю-00077/15-119Р (далее - договор), по условиям которого ООО "Рутех" (подрядчик, истец) обязался выполнить работы, оказать услуги по созданию объектов связи, объединенных в систему, передать результаты работ и услуг ПАО "Ростелеком" (заказчик, ответчик), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанные услуги и оплатить их.

Обращаясь и иском в суд, истец указал на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 347 840,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.11.2017, подписанными сторонами. При этом претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 275 090,80 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 309,97 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 410, 421, 431, 716, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, 13.01.2017 между сторонами подписан заказ N 2 и подписано дополнительное соглашение N 2 к заказу N 2, согласно которому работы должны быть завершены в срок до 28.02.2017. Кроме того, между сторонами подписан заказ N 3 и дополнительное соглашение N 2 к нему, срок работ - до 15.02.2017.

Ответчик ссылался на то, что истцом работы в установленный договором срок не выполнены, указанное подтверждается представленной в дело почтовой накладной Pony Express от 24.04.2018 N 24-8621-2245. Претензии ответчика были получены истцом, что подтверждается подписью на почтовой накладной, а также распечаткой информации по отслеживанию почтовых направлений.

В соответствии с пунктом 13.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате по договору сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 13.2 - 13.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете. При этом денежная обязанность заказчика перед подрядчиком по договору прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного обязательства об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 13.2 - 13.3 договора.

На основании вышеуказанного ответчиком 25.11.2018 в адрес истца были направлены заявления о зачете встречных однородных обязательств N 03/05/28823-18 на сумму 584 393,04 руб. по заказу N 2 и N 03/05/28826-18 на 690 697,76 руб. по заказу N 3. Факт направления указанных заявлений подтверждается представленной в дело почтовой накладной SPPRexpress от 25.11.2018 N 817241211.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о неполучении заявлений ответчика о зачете со ссылками на то, что адрес: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А не является его адресом государственной регистрации и почтовым, не является адресом филиала или почтового представительства подрядчика, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку по указанному адресу располагался Московский филиал ООО "Рутех", что подтверждается официальными бланками истца, представленными в материалы дела, в том числе претензией истца от 16.01.2019 N МФ-1827.

Вместе с тем, несостоятельна ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Московский филиал ООО "Рутех" находится по другому адресу, так как указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством отсутствия филиалов и представительств истца по вышеуказанному адресу на момент получения заявлений о зачете (удержании), поскольку выписки из ЕГРЮЛ содержат информацию лишь о текущем местонахождении хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам истца о том, что нарушение сроков сдачи им работ по договору возникло вследствие невыполнения встречных обязательств со стороны ответчика, апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом уведомлений, направленных в адрес ответчика в порядке статьи 716 Гражданкого кодекса Российской Федерации о невозможности выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца об ошибочном расчете ответчиком неустойки по договору, поскольку указанный расчет был проверен судом, признан арифметически и методологически выполненным верно. Таким образом, начисление истцу неустойки было осуществлено ответчиком в полном соответствии с условиями спорного договора, согласованного сторонами, за действительный период фактического нарушения истцом своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-160907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова