Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19139/21 по делу N А40-215890/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-215890/20-122-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Атомэнергоремонт": Попова Н.А. (дов. N 31/188-дов от 16.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепиной И.И. (дов. N 03-42 от 11.06.2021 г.);

от третьего лица ООО "Световит": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г.

по делу N А40-215890/20-122-1400

по заявлению акционерного общества "Атомэнергоремонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 19 октября 2020 г. по делу N 077/07/00-17632/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Световит"; акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка",

УСТАНОВИЛ: 19 октября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Световит" (далее - ООО "Световит") на действия заказчика - акционерного общества "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", общество, заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку материалов для монтажа пожарной сигнализации (реестровый номер 32009502466) (далее - закупка), комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу N 077/07/00-17632/2020 о признании жалобы обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 19 октября 2020 г. по делу N 077/07/00-17632/2020 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику - АО "Атомэнергоремонт" предписано устранить нарушения, допущенные при проведении закупки, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1 предписания); определить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения итогов закупки (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет (пункт 3 предписания); рассмотреть поданные заявки на участие в закупке с учетом решения комиссии от 19 октября 2020 г. по делу N 077/07/00-17632/2020 (пункт 4 предписания); продолжить проведение конкурса в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках), Положения о закупках и Конкурсной документации (пункт 5 предписания). Пунктами 6 и 7 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19 октября 2020 г. по делу N 077/07/00-17632/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Световит" и акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее - АО "ЕЭТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апрел 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Атомэнергоремонт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика по отклонению заявки участника закупки - ООО "Световит" не соответствовали критериям и противоречат положениям Закона о закупках.

Судами установлено, что закупка проводилась заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и положением о закупке - Единый отраслевой стандарт закупок государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее также - ЕОСЗ). Положениями ЕОСЗ определены формы и виды закупочных процедур, а также порядок подготовки и их проведения (приложение N 12).

Закупочная документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для монтажа пожарной сигнализации составлена на основании Приложения N 12 ЕОСЗ и требований Закона о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08 октября 2020 г. заявка участника закупки - ООО "Световит" была отклонена по причине несоответствия требованиям документации в части предоставления функциональных характеристик (потребительских свойствах) товара, а именно: "В нарушение требований подпункта 1 пункта 2.1.2 подраздела 2.1 "Требования. Документы", подпункта 3 пункта 1 подраздела 2.2 "Состав заявки на участие в закупке, части 1 тому 2 Документации по запросу котировок и требований тому 2 "Техническая часть" документации по запросу котировок участником не подтверждено выполнение требований всех разделов и подразделов технического задания, в том числе разделов 2-14 (в соответствии с инструкцией по заполнению формы 2).

Вместе с тем, заявка ООО "Световит" содержала указание на принятие абсолютно всех условий закупки, а также в ней подтверждено выполнение всех требований и условий проекта договора, являющегося частью извещения о проведения запроса котировок (закупочной документации), в том числе и условий оплаты.

Так, согласно пункту 1.1 проекта договора поставка продукции осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью упомянутого (приложение N 2).

Условиями закупочной документации в настоящем случае изначально определены испрашиваемые заявителем характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели) закупаемого товара, что напрямую свидетельствует об осведомленности организатора закупки относительно того, в какой упаковке, какой маркировки и новизны товар будет ему поставлен.

Отклоняя доводы общества на установленные разделами 2-14 Технического задания (том 2 Документации) требования к новизне, маркировке, упаковке, транспортировке, хранению, обслуживанию, качеству, требованиям безопасности, сдачи-приемки должны быть предоставлены в виде конкретных предложений, в зависимости от опыта участника и обладания им соответствующей информацией на момент проведения закупки, суды указали на то, что указанные основания для отклонения заявки участника закупочной процедуры не могут являться законным основанием, поскольку при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, отклонение заявки ООО "Световит" осуществлено заказчиком по формальному основанию, в то время как не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N А40-215890/20-122-1400 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова