Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16153/21 по делу N А40-264051/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-264051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Хузиахметов Д.М. по дов. от 01.03.2021

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗСО "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ЗСО "ЛЮКС" (ОГРН: 1185053028962)

о взыскании 24 150 923 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СВЕТОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЛЮКС" (далее - ответчик) 24 150 923 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность размера рыночной стоимости имущества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком в предусмотренный заключенным 29.01.2020 сторонами договором купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 3/20-ВДВИ/182 срок не был оплачен товар, в связи с чем истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора было принято решение об отказе от исполнения договора (уведомление ю от 28.02.2020 N 141/6511) и начислена на основании пункта 2.2 неустойка в размере 20% от начальной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (120 754 618 руб. 09 коп.), которая составила 24 150 923 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также правильности и обоснованности расчета неустойки исходя из 20% начальной рыночной стоимости имущества, под которой принят размер, указанный в конкурсной документации, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера рыночной стоимости имущества округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке условий договора и представленных в материалы дела доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком определяется рыночная стоимость на дату проведения оценки, а не по ее начальной или конечной стоимости.

Кроме того, ответчик не представили ни одного доказательства, позволившего бы усомниться в рыночной стоимости имущества, указанной в протоколе об итогах продажи ВДВИ от 17.01.2020 N 159-Э/2-19.0182, а также доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах относительного указанного обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-264051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова