Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19641/21 по делу N А40-2280/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-2280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 03.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Мельниковой Юлии Викторовне

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Юлии Викторовне (далее - ИП Мельникова Ю.В., ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 404 118 руб. по договору аренды от 24.09.2019 N 00-01315/19 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Защитников Москвы, д.13, общей площадью 114,40 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения. Ответчик вышеназванные договоры в срок, установленный условиями договора, в Департамент не направил. Департамент также ссылается на то, что согласно условиям договора ответственность за указанное нарушение предусмотрена за сам факт непредоставления договора на коммунальное обслуживание в определенные договором сроки, а не за незаключение договора обслуживания как такового. Неустойка в размере 20% от годовой аренды согласована сторонами в договоре аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом - Департаментом и ответчиком - ИП Мельниковой Ю.В. заключен договор аренды от 24.09.2019 N 00-01315/19 на нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Защитников Москвы, д. 13.

Срок действия договора установлен с 04.09.2019 до 04.09.2029.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Как указывает истец, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 17.09.2019.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 330, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор энергоснабжения не был заключен по причине отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, учитывая отсутствие вины ответчика, поскольку договоры не были заключены по независящим от арендатора обстоятельствам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-2280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова