Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-29171/23 по делу N А40-237639/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-237639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов И.А., дов. от 28.06.2022, Баранов Е.Ю., дов. от 09.01.2023 N 11-ДГ,

от ответчика: Новикова Т.А., дов. от 14.12.2023 N 254,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Монтаж" (ИНН 7719786749, ОГРН 1117746649547) к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

о взыскании задолженности в размере 7 811 699, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Монтаж" (далее - ООО "ИС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 811 699, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2019 N 01/08-БР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению объемов строительства объекта "Электродепо "Братеево", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ предусмотренных графиком производства работ (приложение N 2 к договору) по объекту: "Многофункциональный комплекс "Электродепо 2Братеево", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной подрядчиком "В производство работ", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной разделом N 26 приложения N 3 к договору, после чего направляет подрядчику: указанный выше акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) в девяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel. Указанный акт должен содержать визы инспектора ГУП "Московской метрополитен", а также инспекторов заказчика-генподрядчика, в том числе: инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Exel исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта. Начало и срок окончания выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ до 31.10.2019.

Истец выполнил работы, указанные в п. 5 графика производства работ (автоматическая пожарная сигнализация (АПС), восстановление системы), предъявив результат ответчику, заказчику-генподрядчику (АО "Мосинжпроект").

Ответчик 14.08.2019 сообщил истцу о расторжении договора, сотрудникам истца запретили вход на территорию объекта.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 12.10.2022 с просьбой подписать чистовой экземпляр КС-2 по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и произвести оплату выполненных работ.

Ответчик отказался от подписания документов по выполненным работам, поскольку в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют соответствующие визы ответственных лиц в силу п. 4.1 договора. Кроме того, с актами не предоставлена исполнительная документация.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, признав срок исковой давности истцом не пропущенным и установив также, что спорный договор заключен сторонами в августе 2019 года со сроком выполнения работ до октября 2019 года, при этом, акты истцом направлены спустя три года после предполагаемого выполнения работ в октябре 2022 года, акты выполненных работ не содержат дат, периодов выполнения работ и ссылки на договор, на основании которого производились, в нарушение п. 4.1 договора, акты не содержат виз инспектора ГУП "Московский Метрополитен", а также инспекторов заказчика-генподрядчика, отсутствуют доказательства фактического выполнения данных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию; ответчик, являющийся подрядчиком с АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик), передал последнему результат работ, в том числе выполненный истцом; доказательств выполнения работ сторонними организациями не представлено; факт выполнения истцом работ, доказанности объемов и приемки работ ответчиком, подтвержден визами ответственных представителей ответчика и АО "Мосинжпроект" на "черновых" актах КС-2, полномочия которых подтверждены; ответчик не оспорил визы этих лиц, тем самым согласившись с объемом выполненных работ; на выполненный объем работ по восстановлению систем составление и передача исполнительной документации не требуется, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что отказ в приемке работ по формальным признакам не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ. Отсутствующие реквизиты (даты, периоды выполнения работ и ссылки на договор) на "черновых" актах не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку данные сведения в дальнейшем были отражены в направленных ответчику в 2022 году "чистовых" актах формы КС-2.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-237639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков