Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-11322/21 по делу N А40-200170/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-200170/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Савели" (ООО "Савели")

на определение от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ООО "Таурус")

к ООО "Савели"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савели" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 232 200 руб. за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; неустойки в размере 14 258 руб. 37 коп. за период с 16.10.2019 по 20.10.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-200170/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2020 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-200170/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределение расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Савели" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А40-200170/2020 такое заявление от ООО "Савели" поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено 27.01.2021.

ООО "Савели", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Савели" возвращена заявителю применительно к абзацу второму п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

ООО "Савели", не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-200170/2020 возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 26.04.2021 Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения).

Впоследствии ООО "Савели" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Савели" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

По делу N А40-200170/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Савели", в которой заявитель просит отменить решение суда первой или "дать возможность оправдать себя в Девятом арбитражном апелляционном суде и восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы".

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 кассационная жалоба ООО "Савели" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу N А40-200170/2020 была возвращена заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; в данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также отсутствовало определение апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на его обжалование).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Таурус"" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 29.04.2021 ( поступила через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), мотивированное решение судом первой инстанции было составлено 27.01.2021, в связи с чем, принимая во снимание разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как последним днем подачи апелляционной жалобы является 17.02.2021.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом - ООО "Савели" заявлено не было (из материалов дела усматривает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней отсутствовало, что также подтверждается карточкой настоящего дела N А40-200170/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Савели" заявителю.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Савели", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Савели" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-200170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савели" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова