Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-13334/21 по делу N А40-53514/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-53514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Родина Н.Б. дов. от 23.07.2020

от ответчика - Ахметов А.И. дов. от 28.04.2021

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СЕМРЕН И МОНССОН МОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский"

о взыскании,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от

исполнения договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (далее - ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Мичуринский" (далее - ООО "Проект Мичуринский", ответчик) о взыскании по договору от 16.01.2018 N SM.2018MEDSI задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 21 036 447 руб. 62 коп.

ООО "Проект Мичуринский" предъявило ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" встречный иск о взыскании по договору от 16.01.2018 N SM.2018MEDSI неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 13 332 813 руб. 02 коп., неустойки за просрочку в работе в размере 5 709 227 руб. 21 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проект Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенным между ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (исполнитель) и ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) договором от 16.01.2018 N SM.2018MEDSI (т.1 л.д. 26-149) предусмотрено выполнение работ стоимостью 95 000 000 руб. по разработке технической и проектной документации по строительству здания Многофункционального медицинского центра с подземной автомобильной парковкой суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен до 28 000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013003:122 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 56.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 5 (т.2 л.д. 1-164) согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 68 393 854 руб. 58 коп. по переработке и изготовлению документации в соответствии с заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), а также удостоверено, что на момент его подписания стоимость разработанной исполнителем и принятой заказчиком документации составила: стадии "Проектная документация" 49 709 304 руб., стадии "Рабочая документация" 4 000 000 руб.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 5 стоимость работ по переработке и изготовлению документации составляет 68 393 854 руб. 58 коп.

В рамках дополнительного соглашения N 5 заказчик выплатил подрядчику аванс 20 000 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения N 5 стоимость разработанной исполнителем и принятой заказчиком документации (не спорной) составила 6 667 186 руб. 99 коп.

Исполнитель указывает, что в рамках дополнительного соглашения N 5 помимо работы, принятой заказчиком, исполнителем была выполнена еще работа по разработке рабочей документации (всего 52 раздела, спорная документация) общей стоимостью 34 369 260 руб. 64 коп., в т.ч. на конец декабря 2019 года - 30 666 613 руб. 98 коп., на начало января 2020 года - 3 702 646 руб. 66 коп. (расчет - т.8 л.д. 130-136), результатом которой заказчик воспользовался, но при этом заказчик отказался от документального оформления принятия результата работы и от его оплаты.

Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию сумму в размере 21 036 447 руб. 62 коп. (34 369 260,64 - 13 332 813,02).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства по подготовке РД в полном объеме; сумма неотработанного аванса составила 13 332 813 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 2.4.3., 5.2. договора, раздела 3.6. (т.2 л.д. 19) приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 из спорных 52-х разделов рабочей документации, за которые исполнитель требует оплаты, только 27 разделов были переданы заказчику на бумажном носителе; все документы были переданы в электронном виде посредством выкладки в согласованную заказчиком систему проектного документооборота в формате PDF, который не предполагает возможность редактирования, без файлов исходных программ, и в формате DWG без опции копирования файлов, что исключало внесение в указанную документацию изменений самим заказчиком; кроме того, три раздела не были согласованы с Мосводоканалом, а один раздел не был согласован с Мосгоргеотрестом; кроме того, по документации у заказчика имелись замечания, которые не были исполнителем устранены.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства исключали дальнейшее использование заказчиком разработанной исполнителем документации, в связи с чем последний не вправе требовать за нее оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные разделы исполнительной документации выполнены исполнителем надлежащим образом, и переданы заказчику, а заказчик ими воспользовался несмотря на его возражения о том, что в режиме ограниченного доступа (без функции, позволяющей заказчику самому вносить в нее изменения) соответствующая документация не обладала для него ценностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик, получив на ознакомление (для согласования) спорные документы, выгруженные исполнителем в согласованную систему документооборота, не осуществил их предварительную приемку в порядке, предусмотренном договором. Впоследствии по переданным в электронном виде спорным разделам рабочей документации исполнитель направил заказчику для подписания Акты выполненных работ письмами исх. от 25.12.2019 N исх-МИЧ-394, от 18.12.2019 N исх-МИЧ-384, от 27.11.2019 N исх-МИС-339. Заказчик данные акты не подписал, не оплатил, но и не направил по ним исполнителю письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания. Поскольку заказчик уклонился от выполнения предусмотренной Договором обязанности по предварительной приемке (согласованию) предъявленной исполнителем документации и от документального оформления согласования, то в силу этого у исполнителя на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по предоставлению заказчику той же документации, но уже на окончательное согласование, на носителях, в количестве, в форматах, предусмотренных Договором для окончательной сдачи работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик в действительности использовал спорную документацию по назначению при строительстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", эксперту Шевченко Евгению Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" в рамках договора N 8-М.2018МЕО81 на выполнение проектных работ по разработке технической и проектной документации от 16.01.2018 условиям Договора и ДС N 5 к указанному Договору, Заданию на проектирование, регламенту, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 284-ПП от 30.04.2013, нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", иным действующим техническим регламентам, Сводам правил, Строительным нормам и правилам (СНиП), Постановлению Правительства Москвы N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", ГОСТ, ТСН, РД, ВСН, СПДС, МГСН, решениям ГЗК, ГПЗУ, СанПиН, приказам Министерства здравоохранения РФ и прочим нормативным документам, регламентирующим осуществление деятельности по проектированию и подготовке проектно-сметной и градостроительной документации, действующим в РФ и г. Москве?

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т. 14 л.д. 20-148), которым определен состав представленной на исследование документации и определено (подтверждено) ее соответствие условиям договора, дополнительного соглашения N 5, задания на проектирования, обязательным правовым актам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, ГОСТ, др. нормативным требованиям в области проектирования и подготовки проектно-сметной и градостроительной документации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заказчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты работы, исполнитель правомерно, руководствуясь пунктом 10.4. договора, отказался от его дальнейшего исполнения, в связи с чем требование заказчика о признании данного отказа недействительным не подлежит удовлетворению. Требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку в работе на основании пункта 7.6 договора также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сам заказчик не представил доказательств своевременного и в полном объеме исполнения своих встречных обязательств, без которых разработка рабочей документации была невозможна, в частности, доказательств передачи исполнителю согласованного перечня технологического оборудования с последующим согласованием раздела ТХ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении и в рецензии, на которые ссылается заказчик, содержатся голословные предположения, не основывающиеся на каких-либо объективных данных, учитывая, что указанные специалисты непосредственно не исследовали спорную документацию, выполненную исполнителем, которая была предоставлена судом для исследования судебным эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы,что назначении экспертизы недопустимо по материалам, которые были представлены истцом в судебном заседании необоснованны, поскольку все материалы (разделы) документации были скопированы с электронного ресурса, к которому у ответчика имелся доступ и которые передавались ответчику для согласования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства об отводе эксперта, вызове эксперта и отложении судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выраженный в предложении истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-53514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-53514/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""Проект Мичуринский" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 21 036 447 руб. 62 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 650 от 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба