Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19860/21 по делу N А40-42822/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-42822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коротеева С.В. - Козлитина М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по заявлению Кучина Дениса Александровича о включении задолженности в размере 91 912 077 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника - Коротеева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года гражданин Коротеев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 июня 2020 года.

Кучин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 233 148 руб. задолженности, 80 711 715,85 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, заявление Кучина Д.А. удовлетворено частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 22 233 148 руб. основного долга и 13 991 528 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договорам займа от 23 июня 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 29 мая 2017 года (всего пять договоров займа), удостоверенным ВРИО нотариуса города Москвы Алексашиной О.А. и подтвержденным расписками должника о получении денежных средств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждены финансовое состояние кредитора, позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства, и фактическая передача денежных средств в качестве займа должнику.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить спорные денежные средства должнику, поскольку документов, свидетельствующих о снятии денежных средств со счета для предоставления займа накануне сделки, не представлено, при этом договор купли-продажи квартиры был заключен за 8 месяцев до заключения договоров займа, а выписка по счету свидетельствует о наличии у кредитора достаточных денежных средств за 1, 5 года до совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по пяти договорам займа от 23 июня 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 29 мая 2017 года, удостоверенным ВРИО нотариуса города Москвы Алексашиной О.А., в подтверждение чего кредитор представил также копии расписок должника о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили финансовую состоятельность кредитора и пришли к выводу, что у него имелось достаточно денежных средств для предоставления займа должнику.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В суде первой инстанции в отзыве на требования финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов по займу, начисленных за период до 23 июля 2017 года (л.д. 92), ссылаясь на то, что в пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако суды оценки данному доводу не дали.

Также суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего о том, что документов, свидетельствующих о снятии денежных средств со счета для предоставления займа накануне сделки, не представлено, при этом договор купли-продажи квартиры был заключен за 8 месяцев до заключения договоров займа, а выписка по счету свидетельствует о наличии у кредитора достаточных денежных средств за 1, 5 года до совершения сделок.

Как следует из материалов дела, кредитор должен был передать должнику: 23 июня 2016 года - 10 000 000 рублей, 23 июня 2016 года - 2 548 648 рублей, 28 сентября 2016 года - 1 500 000 рублей, 28 сентября 2016 года -3 184 500 рублей, 22 мая 2016 года - 5 000 000 рублей, при этом в обоснование платежеспособности представлены выписка из лицевого счета в евро по состоянию на 13 марта 2015 года, согласно которой остаток по счету (в сумме приведенной к рублям) составляет 52 344 792 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2015 года, по которому Кучин Д.А. является продавцом доли в праве 37/100 на квартиру, общая стоимость которой составляет 30 000 000 рублей, в связи с чем подлежащая выплате Кучину Д.А. сумма денежных средств по данной сделке составляет 11 100 000 рублей; выписка из лицевого счета в рублях на 30 мая 2016 года, согласно которой остаток по счету составляет 8 001 389 рублей.

Однако доказательств, что денежные средства на счетах на момент совершения сделок также имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику, не представлено.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Однако доказательств конвертации денежных средств для их последующей передачи должнику также не представлено, из имеющейся в материалах дела выписки данные обстоятельства не следуют.

Также суд округа отмечает, что кредитор не представил пояснений относительного того, почему, передав по двум договорам займа 23 июня 2016 года должнику денежные средства на сумму 12 548 648 руб. при отсутствии исполнения должником обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, он, тем не менее, продолжал выдавать должнику заемные денежные средства 28 сентября 2016 года - 1 500 000 рублей, 28 сентября 2016 года -3 184 500 рублей, 22 мая 2016 года - 5 000 000 рублей,

Факт расходования должником указанных денежных средств судами не исследовался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных требований являются преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займов, для чего исследовать вопрос о том, имелись ли у кредитора достаточные денежные средства на счетах перед заключением сделок и осуществлено ли снятие их со счета для последующей передачи должнику, в том, числе, произведена ли конвертация валюты, соотнести наличие доходов кредитора с его расходами, предложить кредитору представить пояснения относительного того, почему при неисполнении обязательств должником по договорам займа кредитором заключались новые аналогичные договоры, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-42822/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева