Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-13355/21 по делу N А40-97918/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-97918/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект"

к акционерному обществу "ЭРТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Эртис" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной арендной платы и возврате обеспечительного платежа в размере 234809,25 руб. по договору аренды от 01.04.2017 NР24/2017/05, внесенных платежными поручениями N 93, 94, 9, 16, 18, 34, 63, 124, 133, 134, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53521,93 руб. за период с 13.06.2017 по 30.07.2020, а также, начиная с 01.08.2020 по момент фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 234809,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51849,77 руб. и проценты, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 274 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15274,24 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов; нарушение судами норм процессуального права; суды в отсутствие возражений стороны, а также в отсутствие предоставления стороной по делу доказательств чрезмерности расходов истца по собственной инициативе снизили сумму возмещаемых заявителю судебных расходов почти в 7 раз, неверно установив объём работ и действий представителя по делу и не приняв во внимание тарифы и расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела; судами не исследованы все предоставленные истцом доказательства в обоснование разумности и нечрезмерности судебных расходов; суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным 19 процессуальным документам, которые истец направил в суд в рамках рассмотренного дела и не указал причины, по которым он не принял эти документы в качестве доказательства в обоснование объёма выполненных заявителем работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 100274,24 рубля, в том числе: на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей по Соглашению на оказание юридических услуг от 06.04.2020 N8- ЮР/2020; на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей по Соглашению на оказание юридических услуг от 12.08.2020 N 12 -ЮР/2020; почтовые расходы в размере 274,24 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашения от 06.04.2020 N 8-ЮР/2020 и от 12.08.2020 N 12-ЮР/2020, акт выполненных работ от 12.08.2020, расписки в получении денежных средств от 30.10.2020, от 05.11.2020, кассовые чеки от 24.05.2020 и от 10.06.2020.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо. заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела (отзыв с заявлением об истечении срока исковой давности), степень сложности дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, посчитал разумным взыскание судебных издержек в размере 15000 рублей. Почтовые расходы в размере 274,24 руб. были взысканы полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-97918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова