г. Москва |
|
19 августа 2021 г. |
Дело N А40-250196/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Захарчик А.В. дов-ть от 18.12.2020,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - Врещ А.С. дов-ть от 01.02.2021,
от ООО "Сорилс" - не явился, извещен,
от ООО "Интекострой" - Иванова О.А. дов-ть от 09.08.2021,
рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года,
по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект"
третье лицо: акционерное общество "Каюм Нефть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ответчик, ООО "ГлавТехКомплект") о взыскании 2 600 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 259 818 904 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято встречное исковое заявление ООО "ГлавТехКомплект" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 3.6 договора от 31.03.2017 N 077КД -17.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле привлечено акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - третье лицо, АО "Каюм Нефть").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 с учетом дополнительного решения от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 18.06.2018, решение от 02.07.2018 и дополнительное решение от 16.10.2018 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" общество с ограниченной ответственностью "Интекострой" и общество с ограниченной ответственностью "Гарантцентр Элиос" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интекострой" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантцентр Элиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2018 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интекострой" (далее - ООО "Интекострой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ООО "Сорилс") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Нечаева С.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Интекострой" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "ГлавТехКомплект", ООО "Сорилс", АО "Каюм Нефть" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 18-КГ16-160 от 17.01.2017, N 46-КГ17-6 от 06.06.2017, N 22-КГ15-9 от 01.12.2015 и N 89-КГ15-13 от 24.11.2015, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители документально не подтвердили заявленные, доказательств того, что кредитный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо совершен с целью прикрыть другую сделку, в то числе сделку на иных условиях, не представлено, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по выдаче денежных средств.
Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств.
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, основанные на установленных судами фактах, выводы судов аргументированы.
Доводы кассационной жалобы о мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон и аффилированности лиц основаны на несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка реальности хозяйственных операций, для установления наличия между сторонами спорных правоотношений.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-250196/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Бочарова |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 18-КГ16-160 от 17.01.2017, N 46-КГ17-6 от 06.06.2017, N 22-КГ15-9 от 01.12.2015 и N 89-КГ15-13 от 24.11.2015, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-5903/19 по делу N А40-250196/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5903/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5903/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38348/18
16.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-250196/17
02.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-250196/17