Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19906/21 по делу N А41-18117/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-18117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шевелева О.Н. д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торг Плюс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску ООО "Торг Плюс"

к ООО "Конкрит"

о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 N 30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 N 30 в размере 31 202 280,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования ООО "Торг Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.21 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 03 октября 2018 года между ООО "Люкссервис" (Поставщик) и ООО "Конкрит" (Покупатель) подписан договор поставки N 30.В качестве основания исковых требований истец сослался на то, что в период с 03 октября 2018 г. по 05 декабря 2018 г. ООО "Люкссервис" поставило в адрес ООО "Конкрит" товар, согласно приложений и товарных накладных, бетонит REAMAX несколькими поставками на общую сумму 31 202 280 руб. 98 коп. по перечисленным товарным накладным (том 1 л.д. 76 - 93). Как указал истец, весь поставленный ООО "Люкссервис" товар был принят ООО "Конкрит", недостатков товара при его приемке установлено не было, актов об обнаружении недостатков товара не составлялось, товар принимал директор ООО "Конкрит", во всех товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил" стоят подписи директора ООО "Конкрит" Просвирякова Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными о получении товара ООО "Конкрит", а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2018 г. между ООО "Люкссервис" и ООО "Конкрит", согласно которого по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Люкссервис" составила 31 202 280 руб. 98 коп.

01 ноября 2019 г. между ООО "Люкссервис" и ООО "Торг Плюс" был заключен договор N 3 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО "Люкссервис" передало, а ООО "Торг Плюс" приняло право требования Цедента в размере 31 202 280 руб. 98 коп. к ООО "Конкрит" по Договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки ООО "Люкссервис" передало ООО "Торг Плюс" все имеющиеся у него документы по договору поставки N 30 от 03 октября 2018 г.: договор, приложения, товарные накладные, акт сверки расчетов. О состоявшейся уступке прав требования ООО "Торг Плюс" в соответствии с пунктом 2.4. договора уступки уведомило ООО "Конкрит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. Право требования перешло к истцу по договору цессии, который признан соответствующим закону, не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом истребованных судом доказательств реальности исполнения спорной сделки, формального характера представленных доказательств, а также из ничтожности договора цессии ввиду непредставления доказательств каких-либо расчетов по нему, в связи с чем он содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств.

Истец ссылается в кассационной жалобе на отсутствие истребования доказательств судом апелляционной инстанции и нарушение в связи с этим ст. 66 АПК РФ, что лишило истца возможности представить доказательства либо пояснить суду, что истребованных доказательств у него быть не может.

Признавая, что истец не представил истребованных у него доказательств, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции протокольным определением от 16.06.2020 г. удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании следующих доказательств:

- заверенный договор цессии между ООО "Торг плюс" и ООО "Люкссервис"; оригинал договора поставки N 30, заключенного между ООО "Конкрит" и ООО "Люкссервис"; - оригинал Акта сверки-расчетов между ООО "Конкрит" и ООО "Люкссервис"; - данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год; - оригиналы товарных накладных на общую сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - оригиналы транспортных накладных в размере 31 202 280 рублей 98 копеек; - сертификаты к поставленному товару; - договор купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц; - договоры хранения товаров на сумму 31 202 280 рублей 98 копеек; - доказательства обращений ООО "Люкссервис" в адрес ООО "Конкрит" (письма, претензии и так далее) с требованием об оплате задолженности.

Между тем в материалах дела отсутствует и истцом не представлено в целях подтверждения реальности исполнения спорной сделки: транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы, подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларации к учету налоговым органом в том числе книги продаж.

Суд округа оценивает как не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о непредставлении истцом истребованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 56-57). В протоколе судебного заседания имеется запись дословно: "Суд определил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов удовлетворить". При этом представитель истца в судебном заседании отсутствовал. В определении об отложении судебного заседания содержится только предложение истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению. В числе таких документов отсутствуют транспортные накладные и документы по взаимоотношениям ООО "Люкссервис" с его поставщиками и другими контрагентами в части приобретения, перевозки и хранения товаров, которые заявлены как реализованные ответчику.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось определением от 08.04.2021 с указанием сторонам представить суду запрошенные дополнительные документы. Какой-либо конкретизации относительно состава этих документов судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о непредставлении истцом документов (транспортные накладные, сертификаты к поставленному товару, договоры купли-продажи товара между ООО "Люкссервис" и третьими лицами, а также документы, подтверждающие оплату товара на 31 202 280 рублей 98 копеек со стороны ООО "Люкссервис" в адрес третьих лиц, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Люкссервис" за 2018 год, 2019 год с подтверждением принятия декларации к учету налоговым органом в том числе книги продаж), поскольку доказательств истребования судом указанных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций фактически не воспользовались правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) при их недостаточности для установления существенного для правильного разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда не приведено обоснования применения ст. 66 АПК РФ для истребования у истца ООО "Торг плюс" документов, относящихся к деятельности другого лица ООО "Люкссервис", в части основания полагать, что истец располагает или должен располагать документами о деятельности другого лица. Вопрос о наличии у истца таких документов не обсуждался.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по поставке товара сделан при неполном и недостаточном установлении фактических обстоятельств.

Суд округа также считает заслуживающим внимания довод истца, касающийся признаков дарения денежных средств при заключении договора цессии.

Из материалов дела не следует, что у истца истребовались доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по договору цессии. Сам по себе факт непредставления таких доказательств недостаточен для вывода о безвозмездности сделки и наличии признаков дарения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом не проверялись, вывод о ничтожности цессии сделан преждевременно.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам и, при необходимости, иным лицам, в том числе государственным органам, представить доказательства реальности исполнения сделки по поставке и сделки по уступке права требования, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-18117/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев