Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19925/21 по делу N А40-207946/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-207946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21

от Департамента городского имущества города Москвы - Дролюк А.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1271/20

от ИП Агиной А.Г. - Фурсина Е.В., по доверенности от 01.10.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Агиной Анны Григорьевны (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-207946/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне

о признании надстройки самовольной и её сносе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агиной Анне Григорьевне (далее - ИП Агина А.Г., предприниматель, ответчик) с требованиями о признании объекта - надстройки площадью 669,8 кв.м к нежилому зданию площадью 1 580,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0006013:1022, по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2 самовольной постройкой; обязании ИП Агину А.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации на 24.12.1997 путем демонтажа надстройки площадью 669,8 кв.м (помещение I - технический этаж, комн. 1 - 41) согласно экспликации БТИ на 24.05.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Агину А.Г расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Агиной А.Г. на нежилое здание площадью 1 580,8 кв.м (кадастровый номер 77:08:0006013:1022) по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2 в части надстройки общей площадью 669,8 кв.м (помещение I - технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал надстройку площадью 669,8 кв.м к нежилому зданию площадью 1 580,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0006013:1022, по адресу:

г. Москва, ул. Водников, д. 2, самовольной постройкой; обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации на 24.12.1997 путем демонтажа надстройки площадью 669,8 кв.м (помещение I - технический этаж, комн. 1-41) согласно экспликации БТИ на 24.05.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Агину А.Г. расходов; признать зарегистрированное право собственности ИП Агиной А.Г. от 02.07.2014 N 77-777-08/215/2014-144 на здание площадью 1 580,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0006013:1022, по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2 в части надстройки общей площадью 669,8 кв.м (помещение I - технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, учитывая выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. Кроме того, ссылается, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-238869/2018 были установлены обстоятельства, подтверждающие пропуск срока истцами исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:002 по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:002, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

В акте обследования от 09.07.2018 N 9088606 указано, что на участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром ул. Водников, вл. 2, площадью 15 892 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены, в результате реконструкции здания надстроен мансардный этаж (помещение I - технический этаж, комн. 1-41), площадью 669,8 кв.м. Площадь застройки около 670 кв.м, высота около 3,1 м.

В акте обследования от 09.07.2018 N 9088606 также указано, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное кирпичное здание с мансардным этажом площадью 1 580,8 кв.м, кадастровый номер 77:08:0006013:1022, с адресным ориентиров мул. Водников, д. 2, принадлежащее на праве собственности Агиной Анне Григорьевне (N записи 77-77- 08/215/2014-144 от 02.07.2014).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1740.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений при отсутствии прав на использование земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что земельно-правовые отношения у ответчика с собственником земельного участка - город Москва не оформлены, доказательств наличия разрешительной документации на возведение спорного объекта ответчиком не представлено, строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали только после выявления факта самовольного строительства, то есть после 09.07.2018 (дата рапорта обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, с учетом технической документации ГБУ МосгорБТИ увеличение площади здания в период с 24.12.1997 по настоящий момент произошло в результате работ по реконструкции; в период с 24.12.1997 по 12.05.2006 возникли дополнительные помещения в уровне технического этажа (помещение I - технический этаж, комн. 1-41) площадью 669,8 кв.м; вновь созданные помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.12.1997 невозможно без нанесения ему ущерба.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен в случае, если когда восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом подлежит установлению то обстоятельство, имеется ли техническая возможность приведения строения в первоначальное положение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и об обязании освободить земельный участок от спорного объекта.

Судом первой инстанции в результате исследования экспертного заключения установлено, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, собственником которого является ответчик.

Данные выводы никем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку истцами заявлены требования о сносе части объекта (надстройки), при этом не подтверждена техническая возможность приведения строения в первоначальное положение и возможность сноса надстройки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, о признании зарегистрированного права собственности ИП Агиной А.Г. отсутствующим.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеется: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-104444/2013 по иску Департамента городского имущества к ИП Крылову Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды вышеуказанного земельного участка; протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 9087047/1, составленный Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в отношении ИП Крылова Г.М., содержащий результаты обследования территории, на которой расположены спорные пристройки, а также письмо Департамента от 15.06.2015 б/н о рассмотрении запроса ответчика ИП Агиной А.Г. на предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:2" и об отказе в предоставлении этой услуги ввиду включения земельного участка в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, на которых размещено имущество, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения по строительству и реконструкции на земельных участках, пришел к выводу о том, что Правительству г. Москвы было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости в 2013 году, с настоящим иском истцы обратились только 08.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка, по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в рамках дела N А40-238869/2018 по иску Департамента и Правительства к ответчику о признании объектов надстройки и пристройки к нежилому зданию площадью 2 114,9 кв.м (кадастровый номер 77:08:0006013:1017) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 4 самовольными постройками, вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности по аналогичным основаниям и тем же доказательствам, что и в настоящем деле.

Возражения, заявленные представителем истцов в суде кассационной инстанции о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок не находится во владении ответчика, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, отклонены судебной коллегией.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

В данном случае судом апелляционной инстанцией установлено, что 18.07.2007 с правопредшественником ответчика - ООО "Авангард" был заключен краткосрочный договор аренды N М-08-029868 (сроком до 31.12.2012). В то же время, согласно заключению эксперта, дополнительные помещения в уровне технического этажа возникли в период с 24.12.1997 по 12.05.2006, то есть на момент выбытия земельного участка из владения истца в связи с передачей его в аренду в 2007 году, спорный объект существовал, что свидетельствует о правомерности применения срока исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.10.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-207946/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-207946/2019 оставить в силе.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина