Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18681/21 по делу N А40-243485/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-243485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Гостева А.В., доверенность от 05.04.2021,

от акционерного общества "Сахатранснефтегаз" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года,

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Сахатранснефтега" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса по Соглашению о компенсации П-1027/260-2017 от 14.07.2017 в размере 11 209 242 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кессонной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о компенсации П-1027/260-2017 от 14.07.2017 (далее - соглашение), согласно условиям которого, ответчик обязуется выполнить объем работ, которые требуются для выполнения переноса (переустройства) объекта, определенного договором, а истец обязуется своевременно произвести оплату и принять результаты работ.

Обращаясь в ссуд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по соглашению выплатил в пользу ответчика аванс в размере 11 209 242,23 рублей.

17.08.2020 истец направило в адрес ответчика уведомление, в соответствии с которым соглашение считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты его направления.

Поскольку работы по соглашению ответчиком не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору исполнил; у ответчика не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в заявленном иске размере.

Суды указали. что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы соглашению выполнены на сумму перечисленного аванса.

25.12.2019 письмом N 7615 в адрес конкурсного управляющего истца был направлен акт об исполнении обязательств по соглашению в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701542001719 письмо было получено адресатом 09 января 2020 года.

Направленный ответчиком акт сдачи-приемки истцом до настоящего времени не оформлен и истцу не возвращен. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца не поступало.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-243485/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев