Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16172/21 по делу N А40-13128/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-13128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - Знобова В.А. (представителя по доверенности от 20.04.2020),

от Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В. (представителя по доверенности от 18.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Агра" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение от 03.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-13128/2021

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агра",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 30.11.2020 N РГОЗ- 194/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 30.11.2020 N РГОЗ-194/20 отказано управлению (заказчику) во включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия заказчика признаны не законными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением службы, управление оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, частей 12, 13 статьи 95, 103, 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует о неверном указании заказчиком даты вступления решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу, что лишило общество возможности реализовать предоставленное право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение общества с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что названные действия заказчика ставят под сомнение законность расторжения контракта, предполагают внесение службой в соответствующий реестр недостоверных сведений (в том числе относительно указания даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и определения надлежащей даты для внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков), а также нарушают права поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на устранение в установленные сроки нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком вышеуказанного решения.

При этом суды отметили, что с учетом непредоставления поставщику десятидневного срока на устранение недостатков является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе у службы не имелось оснований для включения сведений об обществ как об исполнителе по контракту в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений материального права с учетом таких обстоятельств при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-13128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова