Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16062/21 по делу N А40-44917/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-44917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Гордеев Д.М. по дов. от 16.12.2019

от ГСК "Восток": Кирин Ю.С. по дов. N 8 от 11.05.2021,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГСК "Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Восток" (далее - ответчик), с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности, о взыскании неустойки в размере 624 282,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-44917/2020 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГСК "Восток" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГСК "Восток" (заявитель, ответчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) был заключен договор 29.05.2018 N 10-11/18-364 (далее - договор) о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "гаражный комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, вл. 8, корп. 15, к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по перечислению платы за подключение объекта в системам теплоснабжения и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 5.3 - 5.4 договора в размере 624 282,08 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение платежей ответчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора ответчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 по делу N А19-17717/2015, указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, чего в данном деле не имеется.

При этом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 исх. N ЦТП/ТП/07-15101/20 о расторжении спорного договора. Технологическое присоединение в предусмотренный договором срок истцом не осуществлено, фактические мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения, не осуществлялись, доказательств несения расходов, связанных с осуществлением мероприятий и созданием необходимых условий для фактического подключения спорного объекта, истцом в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-44917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова