Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-13281/21 по делу N А40-109730/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-109730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2020 г.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-109730/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о признании хищения груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (далее - ООО "Авто-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о признании хищения груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг страховым случаем по договору страхования от 03.05.2017 N 483-524-025288/17/FFW и взыскании страхового возмещения в размере 1 773 324 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправомерно применен пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предусмотрен годичный срок исковой давности, по мнению заявителя, применение судами специального срока исковой давности, предусмотренного данной нормой права по отношению к указанному спору является нарушением норм материального права, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают не из перевозки груза, а из страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017 между ООО "АВТО-Черноземье" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N 483-524-025288/17/FFW, согласно которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Страховым случаем по указанному договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

- груз принят к экспедированию в период действия договора страхования;

- событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);

- выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным;

- страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

05.04.2017 ООО "АВТО-Черноземье" заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Круз".

13.06.2017 наступил страховой случай - груз, принадлежащий ООО "Круз" был утерян при перевозке.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования N 483-524-025288/17/FFW.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 с ООО "АВТО-Черноземье" в пользу ООО "Круз" была взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 773 324 руб.

Свои обязанности перед ООО "Круз" ООО "АВТО-Черноземье" по выплате взысканной суммы исполнил в полном объеме.

Условиями договора страхования N 483-524-025288/17/FFW, стороны согласовали, что при наступлении случая, имеющего признаки страхового, страхователь обязан принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного груза, обеспечению права суброгации к виновной стороне (в соответствии с инструкциями страховщика) и незамедлительно (в любом случае не позднее 3-х суток с момента, когда он узнал или должен был знать о происшествии) известить о случившемся страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховщик 03.05.2018 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 13.06.2017.

Ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события, а именно:

- документы на груз (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, упаковочные листы);

- объяснения лиц по факту происшествия;

- результаты расследования (постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела);

- претензии в адрес перевозчика, а также копии заявленного искового требования для обеспечения права на суброгацию, ввиду того, что с момента заявленного события прошел год.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела и результатов расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что истец являлся экспедитором по договору транспортной экспедиции, а для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, начал течь с 13.06.2017 (дата наступления события, имеющего признаки страхового), а иском к ответчику истец обратился 30.06.2020, отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, судами так же установлено, что сторонами было согласовано условие о безусловной франшизе: при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения - 10% от стоимости груза, но не менее 79 000 руб.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В свою очередь, расчет исковых требований осуществлен истцом без учета безусловной франшизы.

Суды первой и апелляционной инстанции так же указали, что пунктом 9.5 Правил страхования предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит к пределах выплаченной страховой суммы требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все необходимые документы для реализации этого права. Если страхователь (выгодоприобретатель) откажется от таких прав или осуществление их окажется невозможным по его вине, то страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения.

В данном случае истец не передал такие документы, позволяющие впоследствии обратиться с требованием о возмещении вреда к лицу, ответственному за причиненный вред.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является не взыскание убытков по договору транспортной экспедиции, а взыскание суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в связи с наступлением страхового случая; исковые требования заявлены на основании статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного о страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, применил нормы права, не подлежащие применению, в том числе регулирующие применение специального срока исковой давности к некоторым категориям споров.

Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила судам применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованному отказу в иске.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-109730/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова