Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А., доверенность от 02.12.2020,

от ООО "Партнер Авто" - Логвинов Д.Г., доверенность от 20.07.2021,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению ООО "Партнер Авто" о включении задолженности в сумме 117 040 431 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении ЗАО "Гема-инвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

ООО "Партнер Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 117 040 431 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, требование ООО "Партнер Авто" в размере 117 040 431 руб. 23 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее- возражающий кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судами не дана оценка доводам возражающего кредитора и уполномоченного органа об аффилированности заявителя требования и должника, неподтвержденности требований надлежащими доказательствами, мнимости сделок, положенных в основу требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Партнер Авто" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Партнер Авто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Партнер Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании трех договоров инвестирования, а именно по договору инвестирования N 05-03022014-МПГ от 09.01.2014 в размере 53 897 174 руб. 45 коп., по договору инвестирования N 02-230913-МО от 23.09.2013 в размере 51 170 911 руб. 30 коп., по договору инвестирования N 07-15092014-ГС2 от 15.09.2014 в размере 11 972 345 руб. 48 коп.

Судами также указано, что по условиям договора инвестирования N 05-03022014-МПГ от 09.01.2014 инвестор (должник) осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта путем передачи инвестиций, а заказчик (ООО "Партнер Авто") реализует их в целях создания и передачи инвестору объекта инвестирования - объект недвижимости, создаваемый в результате монтажных работ "Торговый автомобильный центр с надземным гаражом-стоянкой открытого типа - Блок Г" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165 (строительный), строение 166 (действительный адрес).

Согласно п. 3.1.1 договора инвестирования от 09.01.2014 заказчик обязуется осуществлять подбор кандидатур технического заказчика и генподрядчика и заключать с ними договоры на соответствующие работы.

Суды отметили, что выполнение заявителем требование своих обязательств подтверждается тем, что 08.06.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства, 02.10.2018 Министерством строительного комплекса Московской области должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-11835-2018.

При этом, суды пришли к выводу о том, что задолженность по указанному инвестиционному договору образовалась в размере 38 733 446 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи инвестиционных затрат N 14-18/И от 31.12.2018, N 09-18/И от 30.09.2018, N 08-18/И от 02.07.2018, N 04-19/И от 30.06.2019, N 02-19/И от 31.03.2019.

Как указали суды, 25.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору инвестирования от 09.01.2014, в соответствии с п.1.1. которого инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязанность по организации и проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ на принадлежащем должнику объекте в "Нежилом здании паркинга открытого типа (3-я очередь строительства - БЛОК В) по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, вл.165-168, общей площадью 17 207,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020109:2403.

Суды пришли к выводу, что задолженность по дополнительному соглашению N 5 в размере 14 728 727 руб. 70 коп. подтверждается актами приема-передачи инвестиционных затрат N 12-18/И от 01.10.2018, N 16-18/И от 31.12.2018, а актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 - задолженность по выплате вознаграждения в размере 435 000 руб.

23.09.2013 должником (инвестор) и ООО "Партнер Авто" (заказчик) заключен договор инвестирования N 02-230913-МО, по условиям которого инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта путем передачи инвестиций, а заказчик реализует их в целях создания и передачи инвестору объекта инвестирования- объект недвижимости, создаваемый в результате проведения комплекса строительно-монтажных работ (внутренние и внешние отделочные работы) в административно-офисном здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, принадлежащего инвестору на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования заказчик в процессе строительства объекта инвестирования обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий по реализации инвестиционного проекта на всех этапах инвестиционного процесса и отвечает за рациональное направление денежных средств на строительство объекта инвестирования.

В соответствии с п. 2.6 за выполнение заказчиком функций, предусмотренных п. 1.2 договора инвестирования инвестор оплачивает заказчику вознаграждение в размере, порядке и в сроки определяемые сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется осуществлять подбор кандидатур технического заказчика и генподрядчика и заключать с ними договоры на соответствующие работы, по предварительному согласованию их кандидатур с инвестором.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность по указанному договору подтверждается актами приема-передачи инвестиционных затрат N 13-18/И от 31.12.2018, N 01-19/И от 31.03.2019, N 05-19/И от 30.06.2019.

04.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору инвестирования от 23.09.2013, в соответствии с п. 1.1 которого инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязанность по организации и проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте инвестора "Пристройка кирпичная площадью 2 810 кв.м. к зданию склада общей площадью 7 002,2 кв.м., кад. номер 50:20:0020109:1149, по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Новоивановское, Можайское шоссе, стр. 166Б.

Суды пришли к выводу, что задолженность по дополнительному соглашению N 5 в размере 33 241 965 руб. 60 коп. подтверждается актами приема-передачи инвестиционных затрат N 15-18/И от 31.12.2018, N 03-19/И от 31.03.2019, N 06-19/И от 30.06.2019, N 06.1-19/И от 05.07.2019, а актом сверки взаимных расчетов - задолженность по выплате вознаграждения в размере 778 000 руб.

Также судами установлено, что 15.09.2014 ЗАО "Гема-инвест" (инвестор) и ООО "Партнер Авто" (заказчик) заключени договор инвестирования N 07-15092014-ГС2, по условиям которого инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта путем передачи инвестиций, а заказчик реализует их в целях создания и передачи инвестору объекта инвестирования - объект недвижимости, создаваемый в результате реконструкции объекта капитального строительства: "Здание 2-я очередь строительства Торгового складского комплекса площадью 18 193,5 кв.м. (кад. номер 50:20:000000:64255), третья очередь строительства с пристройкой склада N 5568, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43- й километр Минского шоссе, на земельном участке площадью 26 994 кв.м. (кад. номер 50:20:0070512:1723.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования от 15.09.2014 заказчик в процессе строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий по реализации инвестиционного проекта на всех этапах инвестиционного процесса и отвечает за рациональное направление денежных средств на строительство объекта инвестирования.

В соответствии с п.2.6 за выполнение заказчиком функций, предусмотренных п. 1.2 договора инвестирования инвестор оплачивает заказчику вознаграждение в размере, порядке и в сроки определяемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1 договора инвестирования от 15.09.2014 заказчик обязуется осуществлять подбор кандидатур технического заказчика и генподрядчика и заключать с ними договоры на соответствующие работы, по предварительному согласованию их кандидатур с инвестором.

Суды пришли к выводу о том, что задолженность по указанному договору подтверждается актами приема-передачи инвестиционных затрат N 10-18/И от 30.09.2018, N 07-18/И от 30.06.2018, N 04-18/И от 02.04.2018, а актом сверки подтверждается задолженность по выплате вознаграждения в размере 136 000 руб.

Кроме того, судами указано, что выполнение ООО "Партнер Авто" и приемка ЗАО "Гема-инвест" работ по упомянутым инвестиционным договорам подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи инвестиционных затрат, сводными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости работ, факт выполнения работ по договорам должником не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы возражающих кредитора и уполномоченного органа об аффилированности заявителя требования и должника со ссылкой на то, что вопрос о наличии аффилированности между должником и кредитором при наличии доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ и оказанных услуг, при отсутствии злоупотребления правом в настоящем споре не имеют правового значения, наличие взаимосвязанных или аффилированных лиц в органах управления ЗАО "Гемма-инвест" и ООО "Партер Авто" не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом приводились доводы со ссылками на документы и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, о наличии фактической аффилированности должника и заявителя требования, вхождения их в одну группу компаний ГЕМА (т.18 л.д.17).

Однако указанным доводам уполномоченного органа надлежащая оценка не дана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность заявителя требования и должника не имеет правового значения, не соответствуют вышеуказанным позициям Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ссылался на то, что организации, которые по утверждению заявителя были им привлечены для осуществления строительных работ, также входят в группу компаний с заявителем и должником, реальные договорные отношения между ними отсутствовали, а должник использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов по НДС посредством подконтрольной организации - ООО "Партнер Авто".

Временный управляющий должником обращал внимание судов на то, что согласно общедоступным сведениям ООО "Партнер Авто" состояло из одного человека, генерального директора и учредителя, у общества отсутствовали материальные и денежные ресурсы для выполнения обязательств в пользу должника, а также отсутствовала разрешительная документация (т.18 л.д.122).

Банк в суде первой инстанции в своих возражениях ссылался на то, что заявитель требования не мог исполнять обязанности технического заказчика, генерального подрядчика в силу отсутствия у заявителя соответствующих специалистов и материальных ресурсов, а надлежащих доказательств - первичных документов, в том числе проектной и исходно-разрешительной документации на все заявленные строительные работы, заявок заказчика, договоров с техническим заказчиком и генподрядчиком, иных договоров именно во исполнение инвестиционных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.

Также банк обращал внимание, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства несения заявителем расходов за счет собственных денежных средств по строительным работам, на выполнение которых сторонними организациями ссылался заявитель.

В отношении договора инвестирования N 05-03022014-МПГ от 09.01.2014 банк указывал судам, что заявитель ссылается на подтверждающие выполнение работ документы, датированные после окончания строительства объекта недвижимого имущества и ввода его в эксплуатацию.

Однако из судебных актов не следует, что указанным доводам возражающих кредитора и уполномоченного органа, временного управляющего дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции банк заявлял о пропуске срока исковой давности по части требований (т.18 л.д.167), в то же время заявление о пропуске срока исковой давности в установленном законом порядке не рассмотрено судами.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что единственный участник общества заявителя требования являлся также и единственным участником ООО "Одиссея", общества во включении в реестр требований которого отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, установившем также аффилированность ООО "Одиссея" и должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-3910/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов