Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18220/21 по делу N А40-159970/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-159970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.К., дов. от 01.02.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МБАплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "МБАплюс"

к ООО "Вента"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МБАплюс" к ООО "Вента" о взыскании основного долга в размере 2 080 675 руб. 20 коп.; неустойки в размере 60 296 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Вента" в пользу ООО "МБАплюс" взыскана задолженность в сумме 1 503 955 руб. 20 коп., пени в размере 49 050 руб. 73 коп., 24 448 руб. 73 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МБАплюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 19/8-ХЕРС от 25 марта 2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (Объект: "Жилое здание, входящее в состав многофункционального жилого комплекса", расположенное по адресу: г. Москва, район Черемушки, ЮЗАО, ул. Наметкина, пересечение с ул. Херсонская, корп. 7, секция 2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что он в рамках данного договора полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные статьями договора, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 от 20 мая 2019 года на сумму 729 255 руб. 20 коп., от 20 июня 2019 года на сумму 728 500 руб., от 20 июля 2019 года на сумму 46 200 руб., а также акты от 20 октября 2019 года на сумму 576 720 руб., которые ответчик получил, но не подписал, и в нарушение абз.2 пункта 4.2.3 договора не предоставил в течение десяти рабочих дней мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Акты от 20 октября 2019 года на сумму 576 720 руб. направлялись в адрес ООО "ВЕНТА" с сопроводительным письмом от 29 октября 2019 года, которое было получено адресатом 30 октября 2019 года, о чём свидетельствует подпись получателя о принятии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22 апреля 2020 года ООО "МБАПЛЮС" направляло в адрес ООО "ВЕНТА" уведомительное письмо исх. N 20/0422-2 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 31 мая 2020 года.

ООО "ВЕНТА" не оплатило образовавшуюся задолженность и не предоставило мотивированный ответ на уведомительное письмо, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме оплачены не были. Выполнение дополнительных работ по договору ответчиком не поручалось.

Так, из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 20 мая 2019 года на сумму 729 255 руб. 20 коп., от 20 июня 2019 года на сумму 728 500 руб., от 20 июля 2019 года на сумму 46 200 руб. подписаны, замечаний от ответчика по объёму выполненных работ не заявлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исковые требования по указанным актам на общую сумму 1 503 955 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судами установлено, что требования истца о взыскании долга по акту от 20 октября 2019 года на сумму 576 720 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку акт не подписан ответчиком, последний отрицает факт его получения и подписания, на сопроводительном письме от 29.10.2019 N 19/34 имеется отметка принято на рассмотрение 30 октября 2019 года без указания должностного положения лица, принявшего документы, его фамилии.

Кроме того, ответчик возразил относительно этого акта, указал на то, что выполнение дополнительных работ по договору ответчиком не поручалось.

Поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно подлежало удовлетворению частично в сумме 1 503 955 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В соответствии с пунктом 18.4 договора заказчик, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ по вине заказчика, должен оплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истцом с учётом договорного ограничения представлен в материалы дела расчёт неустойки по состоянию на 16 июня 2020 года на сумму 60 296 руб. 77 коп.

С учётом частичного удовлетворения суммы основного долга, судами произведён перерасчёт подлежавшей взысканию неустойки (от суммы задолженности) за заявленный истцом период, размер которой составил 49 050 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также правомерно подлежало удовлетворению частично в сумме 49 050 руб. 73 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-159970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников