Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14888/21 по делу N А41-33965/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-33965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанова В.А., дов. от 12.07.2021

от ответчика: Дубровская Н.Ю., дов. от 25.03.2021

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Мособлэксплуатация", ООО "Кооператор", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за август-декабрь 2018 года в размере 451 042 руб. 93 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 67 591 руб. 40 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2020 года по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 13 961 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мособлэксплуатация", ООО "Кооператор", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01 июня 2007 года N 17-4036, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителям ООО "Мособлэксплуатация" и ООО "Кооператор" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

При расчетах за период c августа по декабрь 2018 года по потребителям был учтен следующий объем полезного отпуска: ООО "Мособлэксплуатация" - 107 814кВтч, ООО "Кооператор" - 40 478кВтч. Всего: 148 292 кВтч.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителям ООО "Мособлэксплуатация", ООО "Кооператор" (до корректировки) подтверждается выкопировками из формы 18-юр за указанный расчетный период, первичными расчетными документами.

Однако, в дальнейшем установлено, что в спорный период объем потребленной электрической энергии был сформирован неверно, ввиду: некорректного учета расхода транзитных счетчиков субабонентов и бытовых потребителей; ошибки при внесении в БД площади мест общего пользования.

Указанные выше ошибки привели к завышению объемов полезного отпуска по потребителям на 148 292 кВтч.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании некорректных данных об учете потребленной электрической энергии, как полагает истец, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла, по мнению истца, последствия в виде неоплаты при расчетах за август-декабрь 2018 года на общую сумму 451 042 руб. 93 коп.

Как полагает истец, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из необоснованности исковых требований, поскольку они не подтверждены документально.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01 сентября 2007 года N 17-4037 купли- продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17-4037 от 01 сентября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N ПК/4а от 28 января 2010 года) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляются АО "Мосэнергосбыт" по согласованным сторонами формам 18-юр.

Согласно Приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Между сторонами были составлены балансы электрической энергии за спорный период.

Каких-либо споров по точкам поставки в отношении ООО "Мособлэксплуатация", ООО "Кооператор" не было.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и в неоспоримой части своевременно оплачен ответчиком.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает, что при расчете за оказанные услуги за август-декабрь 2018 года по потребителям ООО "Мособлэксплуатация", ООО "Кооператор" допущена ошибка при определении объема полезного отпуска по потребителю в связи с некорректным учетом расхода транзитных счетчиков субабонентов и бытовых потребителей; ошибки при внесении в БД площади мест общего пользования.

Однако, заявляя о некорректности расчета полезного отпуска, истец не представил подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также не обосновал причины проведенного перерасчета в последующий период, учитывая, что расчеты с данным потребителем в спорный период уже были произведены.

Доказательств правомерности корректировок истцом не представлено: в частности, не представлена вся первичная документация (акты снятия показаний, акты проверок, фототаблицы и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, пункта 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования Электроэнергетики", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А41-33965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников