Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18528/21 по делу N А40-134967/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-134967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галкина Т.В. по дов. N 119 от 27.12.2019

от ответчика - Матвеенко Л.В. по дов. N ДС-31-176/20 от 25.08.2020

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "ОЙКУМЕНА"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЙКУМЕНА" (далее - АО "ОЙКУМЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 7 520 627 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.10.2015 N 0173200001415000666, 248 896 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 31.07.2020, процентов на сумму 7 520 627 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ОЙКУМЕНА" (генеральный подрядчик) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.10.2015 N 0173200001415000666 на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: "Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: Ленинградский проспект, дом 16, район Беговой САО города Москвы".

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 19.3 контракта, АО "ОЙКУМЕНА" предоставило банковскую гарантию N 59921/2019/ДГБ от 06.06.2019 ПАО КБ "Восточный" (гарант) на сумму 58 254 939 руб. 20 коп. (далее - "Банковская гарантия").

23.12.2019 в ПАО КБ "Восточный" поступило требование Департамента исх. N ДС-11-30021/19 от 23.12.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 7 520 627 руб. 55 коп. В требовании Департамент сослался на нарушение генеральным подрядчиком (принципалом) пункта 7.1.2. контракта и сроков выполнения работ по государственному контракту.

30.12.2019 гарант перечислил Департаменту 7 520 627 руб. 55 коп. во исполнение требования. 30.12.2019 АО "ОЙКУМЕНА" по требованию гаранта возместило последнему в полном объеме платеж по банковской гарантии на сумму 7 520 627 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неправомерность требования Департамента исх. N ДС-11- 30021/19 от 23.12.2019, поскольку объект введен в эксплуатацию с задержкой по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, на момент получения выплаты по банковской гарантии отпали основания для взыскания штрафа по контракту, а, соответственно, указанная выплата по банковской гарантии повлекла возникновение неосновательного обогащения на стороне бенефициара (Департамента) на сумму 7 520 627 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения срока выполнения работ, установленного в графике производства работ (приложение N 1), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.5 контракта, пеня за просрочку начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 7.1.2 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии требованиями проектной документации и надлежащим качеством.

Согласно пункту 12.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.2; 7.1.5-7.1.55 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) генеральный подрядчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 308-ЭС17-3432 по делу N А32-47294/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что на момент получения Департаментом выплаты по Банковской гарантии (30.12.2020) отпали основания для взыскания штрафа за неисполнение контракта, поскольку получение документов на оконченный строительством объект невозможно без прямого участия заказчика строительства.

Также судами была дана надлежащая правовая оценка представленной переписке сторон, с учетом которой суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе исполнения контракта возникали не зависящие от генерального подрядчика препятствия к своевременному выполнению работ, работы регулярно приостанавливались на основании пункта 7.1.20 контракта по не зависящим от генерального подрядчика причинам. Актом о приостановлении работ от 02.03.2019, подписанном сторонами, работы были приостановлены на 120 дней на период с 27.02.2019-26.06.2019, в течение которого имели место препятствия для выполнения подрядчиком работ.

Как правомерно указано судами срок действия контракта был продлен на количество дней периода приостановления работ - то есть до 24.10.2019, о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 10 от 02.03.2019 к контракту. При этом, Акт о приостановлении работ от 02.03.2019 является приложением к указанному дополнительному соглашению N 10 к контракту.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку пени взысканы за календарный период с 12.05.2017 - 24.10.2019, который включает в себя все периоды приостановки работ по подписанным Департаментом актам, взыскание пени за просрочку выполнения работ является неправомерным за календарный период, в течение которого подрядчик объективно не имел возможности выполнять работы по контракту (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судами, ответчиком при расчете никак не был учтен период с 27.06.2019 по 24.10.2019, который сам по себе не является периодом приостановки работ, но в течение которого истец фактически продолжил работы по контракту в целях достижения результата работ (после окончания периода приостановки работ на основании акта от 02.03.2019). В деле имеется Акт о приемке выполненных работ N 42 от 24.10.2019, за подписями обеих сторон, в том числе Департамента, согласно которому на дату 24.10.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 574 705 196 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-134967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба