Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17965/21 по делу N А40-197746/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-197746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Им. Л.М. Доватора"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Капитал проект"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг-плюс"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-1"- не явился, извещён,

акционерного общества "Рузское молоко"- не явился, извещён,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к закрытому акционерному обществу "Им. Л.М. Доватора"; обществу с ограниченной ответственностью "Капитал проект"; обществу с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг-плюс"; обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой"; обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-1"; акционерному обществу "Рузское молоко"

о солидарном взыскании долга и пени с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал проект"; обществу с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг-плюс"; обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой"; обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-1" о солидарном взыскании 658.522 руб. пени за период с 26.12.2019 по 18.09.2020 по договору лизинга от 25.12.2019 N 0990508 и взыскании с закрытого акционерного общества "Им. Л.М. Доватора" 23.283 руб. 96 коп. пени по состоянию на 06.08.2020 по договорам от 30.03.2017 N 0970010 и от 01.08.2019 N 0990163 с обращением взыскания на предмет залога по договору залога от 27.12.2019 N7090009 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Им. Л.М. Доватора", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" в пользу истца взыскано солидарно 329.261 руб. 13 коп. пени по договору от 25.12.2019 N 0990508, а также с ЗАО "Им. Л.М. Доватора" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 23.283 руб. 96 коп. пени по договорам от 30.03.2017 N 0970010 и от 01.08.2019 N 0990163, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени солидарно с ответчиков в сумме 329.261,13 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки; условие о размере неустойки согласовано ЗАО "Им. Л.М. Доватора" и АО "Росагролизинг" в договоре аренды без разногласий; обращение на заложенное имущество возможно в связи с неуплатой неустойки, несмотря на оплату задолженности после предъявления иска; ответчик допускал систематическое нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ЗАО "Им. Л.М. Доватора" (ответчиком 1, арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 30.03.2017 N 0970010 (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику 1 в пользование имущество (далее - предмет аренды).

Исходя из пункта 1.4 договора, предмет аренды ранее был передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2013 N 2133838, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2013, какие-либо претензии по переданному предмету аренды от арендатора не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктом 3.2 договора аренды. Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, допускал просрочки, в связи с чем истец начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Также между истцом и ответчиком 1 заключен договор аренды с правом выкупа от 01.08.2019 N 0990163, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 в пользование имущество. Предмет аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 01.08.2019, какие-либо претензии по переданному предмету аренды от арендатора не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктом 3.2 договора аренды. Однако ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, допускал просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договоров аренды от 30.03.2017 N0970010 и от 01.08.2019 N0990163, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по договору аренды от 30.03.2017 N 0970010 за период с 20.08.2018 по 06.08.2020 составила 20.740 руб. 93 коп.; по договору аренды от 01.08.2019 N 0990163 за период с 02.10.2019 по 06.08.2020 составила 2.543 руб. 03 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 1 заключен договор аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990508. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 25.12.2019 N 0990508 начислена неустойка в размере в размере 658.522 руб. 26 коп. за период с 26.12.2019 по 18.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору аренды от 25.12.2019 N 0990508 между истцом и ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Стройинвест-1" заключены договоры поручительства от 17.01.2020 N 61200026, N 61200018, N 61200032, N 61200020 соответственно, по которым ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Атомэнергострой", ООО "Стройинвест-1" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору аренды от 25.12.2019 N 0990508. Лимит по договорам поручительства составил 2.079.889 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору аренды от 25.12.2019 N 0990508 между истцом и АО "Рузское Молоко" заключен договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 27.12.2019 N 7090009, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: исключительные права на промышленные образцы и исключительные права на товарные знаки согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.25 договора (далее - предмет залога).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Им. Л.М. Доватора" обязательств по договорам аренды от 30.03.2017 N0970010, от 01.08.2019 N0990163 и от 25.12.2019 N 0990508 по оплате арендных платежей, чрезмерности неустойки, заявленной по договору аренды от 25.12.2019 N 0990508 за период с 26.12.2019 по 18.09.2020 и необходимости ее снижения, исходя из размера неустойки 0,1% до 329.261 руб. 13 коп., обоснованности требований к поручителям и взыскании с них солидарно пени в размере 329.261 руб.13 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27.12.2019 N7090009 с учетом отсутствия задолженности на момент подачи искового заявления, периода просрочки и того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с установлением наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-197746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина