Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-13320/21 по делу N А40-171707/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-171707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Гаврилова И.М., дов. от 08.08.2019

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг города Москвы", ГБУ города Москвы "Жилищник

Мещанского района",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01 августа 2015 года N 01.050003 ТЭ в размере 241 745 руб. 49 коп., неустойки в размере 163 491 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года судом принято встречное исковое заявление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к ПАО "МОЭК" об обязании учесть платежи, поступившие от населении за период м июля 2016 года по августа 2017 года в сумме 405 784 руб. 20 коп. и зачисленные на договор от 01 июня 2006 года N 01.000094ТЭ в счет оплаты по договору от 01 августа 2015 года N 01.050003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" заявил об отказе от встречного иска и об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года принят отказ ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" от встречного иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 в части рассмотрения встречного иска отменено, производство по делу прекращено.

Принят отказ ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01 августа 2015 года N 01.050003 ТЭ.

Во исполнение договора за период с сентября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику теплоэнергию в количестве 164,452 Гкал на сумму 765 482 руб. 95 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены в сумме 241 745 руб. 49 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 163 491 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что в документах ПАО "МОЭК" указаны начисления, исходя из данных прибора учета тепловой энергии, однако в материалы дела не представлено сведений о показаниях приборов учета за предшествующий 2017 год (на основании потребления 2017 года выставляются счета за 2018 год).

Посуточные ведомости показаний приборов учета отсутствуют.

Кроме того, прибор учета строения N 2 не проходил поверку, в связи с чем его показания не могут приниматься для расчета потребленной энергии.

Таким образом, в 2017 и в 2018 годах объем потребления должен устанавливаться по нормативу.

Суды также указал, что ГБУ МФЦ выставляло к оплате потребителям счета (ЕПД) равными частями, по 1/12.

В то время как истец выставлял счета ответчику по фактическому потреблению.

Так, согласно ведомости МФЦ за декабрь 2016 потребителям было начислено к оплате 81 713 руб. 04 коп., при этом истец выставил счет на 254 075 руб. 57 коп.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года, из чего следует, что при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летние месяцы.

Из справки истца о задолженности усматривается, что при расчете поступления летних месяцев не учтены.

Из ведомостей МФЦ следует, что начисления производятся с учетом льгот, установленных правовыми актами для отдельных категорий граждан.

В то время как истец льготы не учитывает, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.9 договора ПАО "МОЭК" самостоятельно регулирует вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов с ГКУ "ГЦЖС".

Исходя из имеющихся сведений о платежах спорного периода и о тех суммах, которые приняты к учету в качестве оплаты истцом, следует, что истец производит зачет поступивших средств произвольно, без учета периода, за который произведен платеж.

Оплата ответчиком произведена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки денежных средств от 27 марта 2018 года в размере 914 247 руб.

Материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом не доказано наличие спорной задолженности у ответчика.

Отклоняя требования истца, суды отметили, что посуточные ведомости представлены только по строению N 2 (так как только в этом доме ранее был установлен счетчик), однако это счетчик не прошел поверку в 2013 году и не может приниматься для расчетов.

Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела N А40-40391/19.

Кроме того, в рамках дела N А40-224383/19 суд пришел к выводам о наличии переплаты за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-171707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников