Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19300/21 по делу N А40-219626/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-219626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чиркова Н.В., по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускраз"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускраз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 31.07.2020 N 13-12/13616, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные шасси в размере 7 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено; суд обязал Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 185 000 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе таможенный орган настаивает на отсутствии оснований для перерасчета уплаченного утилизационного сбора и его возврата обществу, поскольку, для целей расчета утилизационного сбора полная масса колесных транспортных средств должна определяться как сумма массы колесной машины и показатель грузоподъемности. Заявитель жалобы, ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, ТН ВЭД ЕАЭС, указывает, что исчислить утилизационный сбор необходимо из технически допустимой максимальной массы, которая включает грузоподъемность транспортных средств.

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебном заседании представителю общества возвращен отзыв на кассационную жалобу, поскольку установлено, что он подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в декабре 2016 транспортных средств ("Шасси марки КРАЗ-63221-0100043-04").

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно расчетам заявителя переплата составила 7 185 000 руб.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по утилизационному сбору в заявленном размере, установив, что общество при первоначальных расчетах неверно использовала в расчетах массу транспортного средства с учетом его грузоподъемности, основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, судами установлено, что обществом соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы Таможенного органа со ссылкой на Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), правомерно отклонены судами, поскольку указанные Пояснения были приняты позднее даты выпуска указанных транспортных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы таможни об отсутствии оснований для обязанности таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в связи с непредставлением обществом документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в завышенном размере, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств соблюдения заявителем порядка направления в таможенный орган заявления, содержащим документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-219626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко