Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-15819/21 по делу N А40-202352/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-202352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта: Фролова М.С. по дов. N 02-01-21/13 от 11.01.2021

от ООО "Экономстрой": не явка,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экономстрой"

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к ООО "Экономстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экономстрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 778 601,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик, истец) и ООО "Экономстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 23.11.2016 N 0373200068616000289_48808 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188657/2018 подрядчик был обязан в месячный срок безвозмездно устранить выявленные по спорному контракту недостатки, а именно произвести засыпку мест провалов вокруг мачт ограждения и произвести демонтаж ж/б слоя подпорной стены с последующим армированием и заливкой бетона.

Истцом указано на то, что подрядчик в срок, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-188657/2018, свои обязательства по контракту не исполнил. Указанное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Фещенко И.Н.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 17.09.2020 N 20-М/46-А40-202352/19-ОЭ стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту (подпорной стены) составляет: в ценах 2016 года - 885 790,39 руб.; в ценах 2020 года - 2 778 004,44 руб. При этом, стоимость устранения мест провалов вокруг мачт ограждения составляет: в ценах 2016 года - 412,87 руб.; в ценах 2020 года - 597,25 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в компетентности эксперта у суда не имелось, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, в представленном заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем выводы экспертного заключения правомерно признаны судом первой инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-202352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова