Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18557/21 по делу N А40-330475/2019

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-330475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) - Манукова Т.А. по дов. от 14.12.2020, Степанчук М.В. по дов. от 20.10.2020, Сухарева А.В. по дов. от 18.09.2020,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Денисов С.Ю. по дов. от 03.12.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СКОР перестрахование" - Свиридова Т.А. по дов. от 05.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" - неявка, извещено,

акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" и общества с ограниченной ответственностью "СКОР перестрахование"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество)

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКОР перестрахование", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш", акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания",

УСТАНОВИЛ: небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - истец, НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО СК "РСХБ-Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 618 927 793,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКОР перестрахование", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш", акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания" (далее - ООО "СКОР перестрахование", ООО "РПЭ "Ковш", АО "Российская национальная перестраховочная компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "СКОР перестрахование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО СК "РСХБ-Страхование" указывает на то, что выводы судов о дате утраты зерна в количестве 47 000 тонн и о лимите ответственности страховщика не соответствуют обстоятельствам дела; в деле отсутствуют достоверные доказательства изначального наличия зерна на элеваторе; суд взыскал страховое возмещение в размере, не подтвержденном доказательствами по делу; в нарушение норм процессуального права суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, чем лишили ответчика права на состязательность процесса и предоставление доказательств в обоснование своей позиции; суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.

ООО "СКОР перестрахование" в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального права, признав наступление страхового случая установленным на основании судебных актов, не имеющих преюдициального значения для дела в силу прямого указания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащих вывод о фактическом нахождении зерна на элеваторе; выводы судов о наступлении страхового случая и размере убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; суды приняли судебные акты с нарушением норм материального права, применив в расчете взыскиваемой суммы лимит, установленный недействующим дополнительным соглашением к договору страхования.

НКО НКЦ (АО) представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указало, что суды правомерно учли выводы судебных актов по иску ответчика к НКЦ и по делу о банкротстве ООО "РПЭ "Ковш"; суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая; суды правильно определили размер страхового возмещения; суды правильно применили нормы процессуального права, правомерно отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у следователя и о назначении судебной экспертизы; доводы жалоб о том, что суды уклонились от исследования доказательств, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО СК "РСХБ-Страхование" и ООО "СКОР перестрахование" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители НКО НКЦ (АО) возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "РПЭ "Ковш" и АО "Российская национальная перестраховочная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НКО НКЦ (АО) и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования имущества от 30.03.2018 N ММ-56-09-0772768, в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности от 15.02.2016, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: изменяющийся остаток товарно-материальных ценностей в обороте, относящиеся к следующим номенклатурным группам: зерновые.

В соответствии с подписанными бордеро на территории элеватора ООО "РПЭ "Ковш" было застраховано, в том числе, зерно, пшеница мягкая: на 30.03.2018 застраховано количество зерна в размере 18 350 тонн, на 30.04.2018 застраховано количество зерна в размере 50 900 тонн, на 31.05.2018 застраховано количество зерна в размере 45 050 тонн, на 30.06.2018 застраховано количество зерна в размере 35 250 тонн, на 31.07.2018 застраховано количество зерна в размере 45 900 тонн.

Согласно подписанным бордеро с 31.08.2018 по 31.03.2019 было застраховано количество зерна в размере 47 000 тонн.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2018 к договору страхования внесены изменения в суммы лимита выплат страхового возмещения и франшизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-122878/20 отказано в признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору страхования.

НКО НКЦ (АО), получив 18.01.2019 от органа внутренних дел письмо о том, что по результатам проведенной проверки 27.12.2018 выявлена недостача товара на элеваторе ООО "РПЭ "Ковш", 23.01.2019 уведомило АО СК "РСХБ-Страхование" о наличии признаков страхового случая и пригласило принять участие в совместной проверке элеватора, однако 28.01.2019 и 11.02.2019 ООО "РПЭ "Ковш" (элеватор) не допустил истца и ответчика для проведения проверки.

Истец 25.02.2019 направил ответчику копии документов, подтверждающих поступление и хранение зерна на элеваторе: договор хранения, квитанции по формам ЗПП-13 и ЗПП-47, схему размещения зерна, сюрвейерские отчеты, анкету элеватора, подтверждающую наличие охраны, а 22.07.2019 повторно направил ответчику запрошенные им документы.

Истец 14.06.2019 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако по истечении установленного договором страхования срока (50 рабочих дней) ответчик страховое возмещение не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-25165/2019, N А40-30771/2020, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба, размера ущерба и отсутствия оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а также несения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суды также установили, что право собственности на застрахованный товар перешло к истцу, в связи с чем, истец обладает правом на получение страхового возмещения, на основании чего, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом необходимость в специальных знаниях отсутствует.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-330475/19 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" и общества с ограниченной ответственностью "СКОР перестрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова