Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18050/21 по делу N А40-314483/2018

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-314483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED)-

не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "ВТР проект"- Царькова М.Н. по доверенности от 05 апреля 2021 года,

от третьих лиц:

Адвокатского бюро "Тер-Саркисов и Партнеры"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"-

Царькова М.Н. по доверенности от 20 мая 2021 года,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года

по иску МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED)

к акционерному обществу "ВТР проект",

третьи лица: Адвокатское бюро "Тер-Саркисов и Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТР проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.000.000 рублей, неустойки в размере 3.105.000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Адвокатское бюро "Тер-Саркисов и Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что по трудовому договору, заключенному между Липатниковой О.А. и ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" следует, что она выполняла обязанности заместителя директора по правовым вопросам общества по совместительству, при этом работодателю было известно, что основным местом работы Липатниковой О.А. являлось АБ "Тер-Саркисов и Партнеры", в котором она работала в качестве адвоката, поэтому ссылка ответчика, что он не знал и не мог знать о наличии у Липатниковой О.А. статуса адвоката, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отозвал у Липатниковой О.А. доверенность на основании приказа от 15.06.2015, как раз после ее увольнения из ОАО "Каширский литейный завод "Центролит", следовательно, Липатникова О.А. не могла оказывать ответчику услуги иначе как в статусе работника по договору аутстаффинга. Денежные средства в размере 40 562 220 руб. (долг ГУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" перед ответчиком в результате юридической помощи адвоката Липатниковой О.А.) были получены ответчиком на собственный расчетный счет, что прямо свидетельствует о принятии исполненного по соглашению от 01.12.2014, заключенному с Адвокатским бюро "Тер-Саркисов и Партнёры" от имени адвоката Липатниковой О.А., об одобрении действий Липатниковой О.А. в рамках предмета соглашения об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Адвокатское бюро "Тер-Саркисов и Партнеры", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный Адвокатским бюро "Тер-Саркисов и Партнеры" отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования основаны на том, что между АБ "Тер Саркисов и Партнеры" в лице адвоката Липатниковой О.А. и ответчиком 01.12.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по взысканию денежных средств с ГУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД". Заявленная к взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты оказанных услуг по названному соглашению. При этом у истца право требования спорных денежных средств возникло на основании соответствующего договора уступки права требования от 05.08.2018, заключенного с АБ "Тер Саркисов и Партнеры".

Между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и ответчиком 20.02.2015 был заключен договор N 1ЮУ-ЭК-ВТР об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" был заключен договор от 02.02.2015 аутстаффинга А-КЛЗЦ-ЭК (об оказании услуг по предоставлению персонала) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" и Липатниковой О.А. был заключен трудовой договоров от 30.04.2013 N 41, что подтверждается предоставленной в материалы копией названного трудового договора, решением Каширского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу N 2-1851/2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства - соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, в связи с чем определением суда от 28.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации экспертам Тумасовой Анастасии Вадимовне, Скоромниковой Ольге Алексеевне, Мироновой Наталье Валентиновне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела были предоставлены заключение эксперта N 930-931/07-3-20 от 08.06.2020 и заключение эксперта N 932/06-3-20 от 07.08.2020.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, а также представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о возникновении между ответчиком и Адвокатским бюро "Тер-Саркисов и Партнеры" правоотношений по предоставлению интересов ответчика по взысканию задолженности с ГУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", следовательно, и заключенный между Адвокатским бюро "Тер-Саркисов и Партнеры" и истцом договор уступки права требования долга (цессии) от 05.08.2018 не мог привести к возникновению у истца какого-либо права требования к ответчику.

Кроме того, учитывая, что ГУП "МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" оплатило ответчику долг 09.09.2015 истец о нарушении своего права мог узнать не позднее 12.09.2015 (09.09.2015 + 3 дня), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 26.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, получившую надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-314483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина