Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18801/21 по делу N А40-140054/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-140054/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Куцевал Евгению Владимировичу

о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Е. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 526.923 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Куцевал Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как в период ее подачи проходил лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждение "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Научно-исследовательский институт клинической онкологии. В период прохождения лечения с 02.11.2019 по 19.11.2020 возникли осложнения, в результате чего потребовалось прохождение лечения в период с 23.11.2020 по 05.03.2021. По прошествие лечения, получена 2-ая группа инвалидности. В результате прохождения длительного лечения, а также в отсутствии на данной стадии рассмотрения дела законного представителя, который мог бы подать апелляционную жалобу, не представлялось возможным подать в отведенный законом срок апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда принята 08.10.2020, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.10.2021 в связи с подачей заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доводы относительно того, почему им в период с конца ноября 2020 года по 16.03.2021 (почти более трех месяцев) не была подана жалоба, какие имелись уважительные причины для необращения с апелляционной жалобой на протяжении столь длительного срока, превышающего общий процессуальный срок на обжалование, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Об этом указано в части 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил причины, приведенные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание, что ответчик проходил лечение тяжелого заболевания и, несмотря на указание в справке о прохождении лечения с 02.11.2020 по 19.11.2020, не учел, что впоследствии ответчику потребовалось проведение восьми курсов полихимиотерапии, для чего заявителю нужно было время, что привело к нарушению срока обжалования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционному суду следовало учесть вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-140054/2020 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куцевал Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года.

Судья

О.А. Шишова