Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19543/21 по делу N А40-226199/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-226199/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ответчик, ООО "Олива-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, ООО "Еврологистик") с иском о взыскании 127 700,40 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Олива-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Олива-Транс" (заказчик) и ООО "Еврологистик" (исполнитель) заключен договор от 24.03.2017 N 845-жд/К, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

В рамках данного договора сторонами согласована заявка от 14.01.2019, по которой исполнитель обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из вагона N 90836065 на склад грузополучателя ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия".

По заявке от 14.01.2019, полученной от ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", заказчик организовал перевозку сборного груза в количестве 51 наименований, 5 972 места (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 15.01.2019 N 6008164789); груз погружен в вагон N 90836065, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 15.01.2019 N 5008340001; вагон N 90836065 предоставлен контрагентом заказчика АО "Рефсервис".

Заказчик 15.01.2019 посредством электронной почты направил исполнителю заявку на прием и транспортно-экспедиционное обслуживание вагона N 90836065 с грузом, следовавшим на ст. Абакан (железнодорожная накладная N ЭГ756264).

Исполнитель 24.01.2019 направил заказчику по электронной почте счет на оплату услуг по приему вагона N 90836065, выразив, таким образом, свое намерение на оказание услуг по его приему.

Счет на оплату от 24.01.2019 N 266 за услуги по приемке вагона N 90836065 на сумму 73 500 руб. оплачен заказчиком платежным поручением от 29.01.2019 N 131.

Спорный вагон следовал в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным ООО "АСТК" (лицо, указанное исполнителем). По прибытии на станцию назначения в адрес номинированного исполнителем грузополучателя в отношении скоропортящегося груза, находящегося в вагоне N 90836065, предусмотренные договором услуги оказаны не были, при этом вагон был фактически принят исполнителем у ОАО "РЖД", раскредитован и подан ему под выгрузку.

Однако в процессе перевозки перевозимый в вагоне скоропортящийся груз (соки фруктовые) был утрачен.

В связи с неправомерными действиями исполнителя заказчик понес убытки в виде различных компенсационных выплат в пользу своих контрагентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-218084/2019 с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Олива-Транс" взысканы убытки в размере 1 424 595,46 руб. (стоимость испорченного груза), при этом судом установлена вина исполнителя в причинении вреда заказчику вследствие неисполнения обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении вагона N 90836065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-29608/2020 с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Олива-Транс" взысканы убытки в размере 114 724,24 руб. (собственные расходы истца, связанные с перевозкой испорченного впоследствии груза), неосновательное обогащение в размере 73 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за счет собственных денежных средств была внесена провозная плата в пользу перевозчика ОАО "РЖД" за перевозку груза в спорном вагоне в размере 127 700,40 руб. Данная сумма подлежала возмещению истцу собственником груза после его получения, однако не была возмещена в связи с утратой груза. Таким образом, у истца возникли убытки, связанные с оплатой провозного тарифа по перевозке того же груза железнодорожным транспортом, которые являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору в отношении спорного вагона. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права истец мог узнать лишь из судебного акта по делу N А40-218084/19, вступившего в законную силу 19.08.2020, установившего вину ответчика в нарушении условий договора от 24.03.2017 N 845-жд/К и, как следствие, в причинении ущерба истцу, соответственно, до предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права в части уплаты железнодорожного тарифа истец узнал одновременно с получением сведений о нарушении своего права в части возникновения у него обязанности возместить стоимость испорченного по вине ответчика груза и в части несения иных расходов, связанных с перевозкой спорной партии груза, то есть ранее принятия судом решения по делу N А40-218084/19, что также подтверждено тем, что в железнодорожной транспортной накладной ЭГ756264, по которой перевозился груз, именно истец указан в качестве плательщика и грузоотправителя, что указывает на то, что истцу заведомо были известны все понесенные им расходы по организации перевозки данного груза.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее 12.03.2019, с даты удовлетворения истцом претензии своего контрагента о возмещении стоимости утраченного груза; дата возмещения указана в решении суда по делу N А40-218084/19, а поскольку настоящий иск подан в суд 19.11.2020, спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, в том числе с учетом срока на обязательное досудебное урегулирование спора, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена доказательственная презумпция вины лица, нарушившего обязательство. В связи с этим у истца отсутствовала необходимость доказывать наличие вины ответчика, равно как и ожидать непосредственного установления вины ответчика судом при рассмотрении другого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-226199/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский