Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-15952/21 по делу N А41-75075/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-75075/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭСКО-Индустрия"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПСК "Евротех"

к ООО "ЭСКО-Индустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Евротех" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эско-Индустрия" о взыскании 293.650 руб. основного долга, 14.183 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты пуско-наладочных работ по договору N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019, 1.914 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты монтажных работ по договору N 6/27-05 МГ/19 от 27.05.2019, а также 254.353 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-48, 62-66).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭСКО-Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 6/27-05 МГ/19, по условиям которого покупатель обязался передать поставщику в монтаж водогрейные модули (общей мощностью 600 кВт) для изготовления котла наружного размещения РУСПРОМ ESKO ЕХТ-1200, создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить оборудование и работы на условиях договора, а поставщик обязался изготовить и поставить оборудование заказчику в срок, обусловленный договором, и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. При этом разработанная поставщиком для изготовления оборудования проектная документация, является собственностью поставщика (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 5.529.429 руб. 50 коп. и включает в себя: стоимость оборудования и комплектации оборудования - 4.942.129 руб. 50 коп., доставка включена в стоимость оборудования; стоимость монтажных работ оборудования - 293.650 руб..; стоимость пусконаладочных работ оборудования - 293.650 руб. (пункты 5.1 - 5.1.3 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, начало выполнения работ - 27.05.2019, окончание работ - 21.09.2019. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ/этапа работ по монтажу оборудования оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (приложение N 2 договора) и предоставлением поставщиком покупателю счет-фактуры на сумму выполненных работ. Не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления поставщиком акта выполненных работ (приложение N 2 договора) покупатель и/или заказчик подписывает данный акт или направляет поставщику мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа покупателя от подписания акта выполненных работ (приложение N 2 договора), стороны в течение пяти рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа покупателя составляют двухсторонний акт, с указанием в нем причин и сроков устранения недостатков выполненных монтажных работ. В случае отказа покупателя и/или заказчика от подписания акта, а также непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными поставщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.4 договора, завершение работ/этапа работ по пуско-наладке оборудования оформляется сторонами путем подписания актов и предоставлением поставщиком покупателю счет-фактуры на сумму выполненных работ. По окончанию пуско-наладочных работ поставщик передает заказчику отчет о проведении инструктажа, отчет о пуско-наладке и технический паспорт на КНР, включая руководство по эксплуатации. Документы предоставляются на бумажных и электронных носителях. Не позднее пяти рабочих дней с даты окончания выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения инструктажа покупатель и/или заказчик подписывает двухсторонние акты и отчет о проведении инструктажа персонала покупателя (при отсутствии замечаний со стороны покупателя) (п. 4.5 договора). При этом обязательства поставщика по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами актов (п. 4.6 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным поставщиком, поэтапно в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж за оборудование в размере 3.092.134 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный платеж в размере 1.849.995 руб. за поставляемое оборудование покупатель перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленных поставщиком счетов (пункты 5.2 - 5.2.2 договора). Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1.11. 5.2.1, 5.2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 10 дней - реализовать оборудование третьим лицам в счет погашения задолженности, с перечислением остатка средств покупателю. Так, оплату за монтажные работы в размере 293.650 руб. покупатель перечисляет поставщику на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента окончания монтажных работ оборудования, предусмотренных договором и оформляемых в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.2.3 договора), а оплату за пуско-наладочные работы в размере 293.650 руб. покупатель перечисляет поставщику на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ оборудования, предусмотренных договором и оформляемых в соответствии с п. 4.4 договора (п. 5.2.4 договора). Так, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору по монтажу, проведению пуско-наладочных работ и поставке оборудования ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами N 17 от 18.09.2019, N 12 от 09.09.2019, товарной накладной N 7 от 23.08.2019. Между тем, выполненные истцом пуско-наладочные работы на сумму 293.650 руб. ответчиком оплачены не были, а работы по монтажу и поставленное оборудование были оплачены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 310, 330, 395, 454, 486, 488, 506, 702, 711, 746,ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору был подтвержден документально, при этом ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных пуско-наладочных работ, которая была правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ и неустойки также были обоснованно удовлетворены. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Более того, следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом требований АПК РФ при рассмотрении дела в упрощенном производстве являются необоснованными и противоречащими нормам процессуального права.

Помимо этого, суд верно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ до выставления поставщиком счетов, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, при этом обязательства по оплате возникают по факту поставки оборудования, выполнения работ, а не по факту выставления счетов на оплату.

Таким образом, поскольку факт выполнения и сдачи работ был подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не было представлено, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов и пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А41-75075/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников