Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-21008/21 по делу N А40-52440/2020

город Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-52440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А., по доверенности от 09.06.2021 N Д-59/2021

от ООО "Элгад Инвест": не явилось, извещено

при рассмотрении 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Элгад Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест" (далее - ООО "Элгад Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании уведомления от 18.12.2019 об отказе во внесении изменений в ЕГРН в сведения о юридическом лице по делам N N 77/003/257/2019-7044, 77/003/257/2019-7046,77/003/257/2019-7048, 77/003/257/2019-7050, 77/003/257/2019-7052, 77/003/257/2019-7054, 77/003/257/2019-7055, 77/003/257/2019-7059, 77/003/257/2019-7060, 77/003/257/2019-7063. Также ООО "Элгад Инвест" были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение Управления об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений о юридическом лице, выраженное в уведомлении от 18.12.2019 N 77/003/257/2019-7044, 77/003/257/2019-7046, 77/003/257/2019-7048, 77/003/257/2019-7050, 77/003/257/2019- 7052, 77/003/257/2019-7054, 77/003/257/2019-7055, 77/003/257/2019-7059, 77/003/257/2019-7060, 77/003/257/2019-7063 и обязал Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО "Элгад Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Впоследствии, ООО "Элгад Инвест" подано заявление о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года отменено, с Управления в пользу ООО "Элгад Инвест" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и оплату представительства в суде апелляционной инстанции, несоразмерность заявленных расходов на представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элгад Инвест", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решения управления между обществом (заказчик) и ООО "Правовое обеспечение" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018 N 28/18.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению юридической помощи при разрешении правовых споров (пункт 1.1 договора).

Задание является неотъемлемой частью договора.

Для исполнения обязательств по договору общество выдало исполнителю задание от 10.01.2020 и доверенность на представление интересов в суде.

В рамках оказания юридической помощи по договору исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных обществом документов, досудебный порядок разрешения спора, представление интересов общества на личном приеме в управлении, проведение консультаций по правовому спору об оспаривании решения управления, осуществление сбора доказательств, проведение правового анализа доказательств, нормативной базы, судебной практики, ненормативных правовых актов и разъяснений ведомств, разработка правовой позиции, проверка достаточности и обоснованности подтверждающих исковые требования документов, подготовка и подача заявлений и процессуальных документов в Арбитражный суд города Москвы с необходимыми приложениями, представление интересов общества в суде первой инстанции.

По условиям договора стоимость услуг была определена в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Понесенные обществом расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы судебного дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату судебного представительства в суде апелляционной инстанции, и, следовательно, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что в дальнейшем общество и исполнитель подписали дополнительное соглашение от 08.07.2020 N 1 к договору о снижении стоимости юридических услуг, в соответствии с дополнительным соглашением соглашение о договорной цене (приложение N 1 к договору) признано утратившим силу, стороны подписали соглашение о договорной цене в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым пересмотрена стоимость услуг по договору (отдельно по каждому заданию) в сторону уменьшения, учитывая, что поскольку соглашение об уменьшении оплаты достигнуто после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрели, что денежные средства, оплаченные обществом (заказчик) до даты подписания дополнительного соглашения, считаются частичной оплатой авансов за оказание услуг, предусмотренных пунктами 4, 5 соглашения о договорной цене (составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции) в сумме, превышающей стоимость работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 соглашения о договорной цене (отдельно по каждому заданию), таким образом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу исполнитель оказал обществу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб., представление интересов в апелляционном суде стоимостью 20 000 руб., итого 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приема оказанных услуг от 18.12.2020 по заданию от 10.01.2020 с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.07.2020 N 1, при этом вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не разрешался, факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами, из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на необходимость снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., что в настоящем случае соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недоказанность несения ООО "Элгад Инвест" судебных расходов, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-52440/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина