Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18417/21 по делу N А41-52822/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-5822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Панфилова Н.В., доверенность от 09.08.2021 N 20/095-МС,

от закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН "АЙСРООС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

по иску закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН "АЙСРООС"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ФТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды проверили доводы ответчика о чрезмерном характер предъявленных ко взысканию убытков в виде расходов по административному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, постановлением управления Росреестра от 27.12.2016 N 04/11/2016 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 названное постановление управления изменено в части данных о площади земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010523:7 с 750 кв. м на 316 кв. м.

Решением Московского областного суда от 29.08.2017 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14.02.2018 решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 и решение Московского областного суда от 29.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 по делу N 12-235/2018 постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель от 27.12.2016 N 04/11/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Международное Бизнес Право" (исполнителем) заключен договор от 11.01.2017 N 3/1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, связанной с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности N 04/11/2016 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен следующий порядок выплаты вознаграждения: 90 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в следующем порядке: 60 000 рублей перечисляются в течение 20 дней с момента заключения договора, 30 000 рублей перечисляется в течение 40 дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной судебной инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.1.2.); 60 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанций (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется исполнителю в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.3.3).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 стороны установили размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при подаче жалобы на постановление и решение судов по делу N 04/11/2016 председателю Московского областного суда в размере 30 000 рубле

В дополнительном соглашении от 26.03.2018 стороны согласовали следующее условие, что в связи с возвращением судебного дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд, вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела в Домодедовском городском суде по постановлению Государственного земельного надзора по Домодедовскому и Ленинскому районам N 04/11/2016 составляет 60 000 рублей.

Обществом в рамках оплаты оказанных ему услуг по представлению интересов в рамках названного дела выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, стаей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 6. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-52822/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев