Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18156/21 по делу N А40-116267/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-116267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Саркеев Д.А. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесаж"

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лесаж"

о взыскании долга и неустойки по охранно-арендному договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесаж" (далее - ООО "Лесаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 293 987 руб. 36 коп., пени в размере 105 642 руб. 70 коп. по охранно-арендному договору от 20.10.1997 N 00-00455/97 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 30.06.2021 кассационная жалоба ООО "Лесаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 (резолютивная часть определения от 23.11.2020) о возвращении встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в части возврата встречного иска возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что использовать помещение по его назначению ответчик не имел возможности, поскольку в помещении отсутствовали водоснабжение, электроснабжение, канализация, центральное отопление (все коммуникации). Спорный объект не передавался арендатору по акту приема-передачи. По этой причине нет основать считать, что арендатор был согласен принять объект в том состоянии, в котором он находился на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления (в обжалуемой части), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "МСФ "Содружество" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 20.10.1997 N 00-00455/97 на пользование недвижимым памятником истории и культуры нежилого помещения площадью 370,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, сроком до 01.01.2023.

Между истцом и ООО "Лесаж" заключено дополнительное соглашение от 22.01.2015, в соответствии с которым изменился арендатор с ЗАО "МСФ "Содружество" на ООО "Лесаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-34953/19 охранно-арендный договор от 20.10.1997 N 00-00455/97, расторгнут.

В нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.2018 по 20.11.2019, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 293 987,36 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности в размере 2 293 987 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 293 987,36 руб., принимая во внимание, что задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 договора, проверив произведенный Департаментом расчет пени, признав его правильным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 105 642 руб. 70 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания подано в канцелярию суда 05.04.2021 после рассмотрения дела.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом нерассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лесаж" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 14 751 руб. 28 коп. уплаченная по квитанции ПАО Сбербанк от 12.07.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года в обжалуемой части по делу N А40-116267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесаж" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лесаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 14 751 руб. 28 коп. уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 12.07.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А.Шишова