Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-18512/21 по делу N А40-231244/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-231244/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГИДРОСЕРВИС-2000"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по промывке скважины в сумме 122.160,67 рублей по договору N 31 от 19.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71, 89-91).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гидросервис-2000" (подрядчик) и ООО "Техносервис" (заказчик) был заключен договор N 31 от 19.05.2020 на промывку скважины в г. Курске по адресу: ул. 3-я Агрегатная д.3. При этом комплекс работ по промывке скважины истцом был выполнен в полном объёме на общую сумму 122.160,67 рублей. В адрес ответчика направлялись письмом N 253 от 25.08.2020 акты выполненных работ, справка о стоимости КС-3, счёт фактура, счёт на оплату, а также заключение ООО "Гидросервис-2000" по результатам выполненных работ от 17.06.2020. Однако, как ответа на уведомление N 253, так и мотивированных замечаний по выполненным работам от ответчика не поступало. Кроме того, в соответствии с заключением ООО "Гидросервис-2000" от 17.06.2020, после комплекса работ по промывке скважины установлено, что скважина "песочит" в силу разрушения сетчатого фильтра и отложений на стенках скважины гидроокислов, в связи с чем было рекомендовано произвести ликвидационный тампонаж данной скважины и произвести работы по бурению новой скважины. При этом ответчик никак не отреагировал на вышеуказанные уведомление N 253 от 25.08.2020 и претензию N 257 от 02.10.2020 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость, объёмы работ и используемые материалы были определены сторонами утвержденными сметами и техническим заданием, при этом содействие со стороны заказчика для завершения всего комплекса работ после предоставленного заключения ООО "Гидросервис-2000" о состоянии скважины оказано не было. При этом, согласно п. 2.1 договора N 31, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 321.653, 95 руб. Кроме того, согласно п. 2.3 договора, в случае определения стоимости работ по единичным расценкам, цена договора определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами приемки выполненных работ. Так, стоимость фактически выполненных работ была определена согласно Федеральным единичным расценкам в строительстве согласно смете, (согласно актам направленным 25.08.2020 г.), в связи с чем подрядчик направил заказчику акты пропорционально фактически выполненной части работ на сумму 122.160,67 руб. уведомлением N 253 от 25.08.2020. В свою очередь, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по объёму и качеству выполненных работ не представил, тогда как односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику и оставленные им без мотивированных замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, а выполненные фактические работы подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно также не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что доводы ответчика о том, что уведомление N 253 и заключение ООО "Гидросервис-2000" по результатам выполненных работ от 17.06.2020 г. были направлены истцом в адрес ООО "Водозабор" а также были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, по делу N А40-231244/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников