Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-17405/21 по делу N А40-221766/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-221766/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 20.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску товарищества собственников недвижимости "Заречная 32"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Заречная 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за апрель-июль 2020 года в сумме 21 600 рублей 05 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 143915, Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32, о чем размещены сведения на сайте ГИС ЖКХ. В указанном многоквартирном доме жилые помещения (квартиры) N 101 и N 121 закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика оплаты за эксплуатационные услуги, оказанные истцом в период апрель-июль 2020 года.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 21 600 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта и стоимости оказанных услуги, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Поскольку истец не является управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, заключение договора управления многоквартирным домом при данном способе управления действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о не доказанности факта оказания услуг, о передаче квартир нанимателям, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, а также оценка новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-221766/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова