Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-16692/21 по делу N А40-124471/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-124471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Утицкий А.О. дов-ть от 13.01.2021 N 10/21,

от ответчика - Гордеев Д.М. дов-ть от 16.12.2019,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэлт"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэлт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 737 рублей 51 копейки (с учетом частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взыскана неустойка в сумме 261 961 рублей 95 копеек.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно применен срок исковой давности по части заявленной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.12.2015 N 10-11/15-794 истец выполнил обязательства по подключению объекта к системе теплоснабжения, что подтверждается актом о подключении от 17.01.2020.

Ответчик, в свою очередь, допустил нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 19.12.2015 по 23.04.2020 в сумме 508 737 рублей 51 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, правильность начисления установленной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, однако, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по требованию о взыскании неустойки за нарушение оплаты первого и второго платежей, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-124471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.