Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-16295/21 по делу N А40-74431/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-74431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Голофтеев С.А. дов-ть от 24.07.2020, Миронова О.Н. дов-ть от 08.11.2018,

от ответчика - Вострикова Е.А. дов-ть от 29.01.2019,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис"

о взыскании,

по встречному иску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Совиндеп-Сервис") о взыскании задолженности в размере 4 144 861 рубль 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346 рублей 11 копеек.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Совиндеп-Сервис" к ПАО "МОЭК" признании незаконными действий ПАО "МОЭК" по начислению оплаты стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совиндеп-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 12.08.2019 N 1061-02/07/19-УУТЭ узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, с 27.06.2019 не допускается в эксплуатацию на основании пункта. 64, 66 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", установлено несоответствие фактических тепловых нагрузок величинам нагрузок, указанным в заключенном сторонами договоре теплоснабжения N 07.644217-ТЭ.

ПАО "МОЭК" в ходе проверки объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов был выявлен факт потребления обществом с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 21.01.2020 N 024- 02/07-20- ОТИ.

Актом проверки от 21.01.2020 N 024-02/07-20-ОТИ также установлено несоответствие договорных нагрузок фактическому потреблению объекта.

По итогам проверки ООО "Совиндеп-Сервис" было рекомендовано внести изменения в договор теплоснабжения с указанием фактических тепловых нагрузок объекта теплопотребления.

Поскольку договорные отношения на фактический объем тепловых нагрузок между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.01.2020N 07-38/20-БДП.

Ранее в отношении ООО "Совиндеп-Сервис" по данному объекту был составлен акт проверки от 16.10.2019 N 1391-02/07-19-ОТИ, которым также было установлено несоответствие нагрузок и было рекомендовано внести изменения в договор теплоснабжения.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту от 28.01.2020 N 07- 38/20-БДП составил с 17.10.2019 по 21.01.2020.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления энергоресурса составила 4 144 861 рубль 57 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346 рублей 11 копеек, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Встречный иск мотивирован отсутствием законных оснований для квалификации сложившейся ситуации в качестве бездоговорного потребления, факт бездоговорного потребления энергоресурса не доказан.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-21645/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Закона о теплоснабжении, установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что заявленный способ защиты в рамках рассматриваемых отношений, возникших вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, является ненадлежащим.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами судов о незаконном подключении ответчика к технологическому оборудованию, об отсутствии задолженности, о том, что судами не дана оценка доводам ответчика об исправности прибора учета в период декабрь 2019 - январь 2020 года повторяют позицию ответчика по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-74431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников