Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-17716/21 по делу N А40-187776/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-187776/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 866 660 рублей 37 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 167 рублей 33 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик имеет на праве собственности помещения, расположенные по адресам: Вологодская обл., Грязовецкий район, Грязовец г., Ленина ул., д. 107, кв. 82, Вологодская обл., Грязовецкий район, Грязовец г., Ленина ул., д. 97, кв. 4, Вологодская обл., Грязовецкий район, Грязовец г., Рабочая ул., д. 11, кв. 2, Вологодская обл., Грязовецкий район, Грязовец г., Рабочая ул., д. 11, кв. 16, Вологодская обл., Грязовецкий район, Грязовец г., Рабочая ул., д. 9, кв. 21, Вологодская обл., Вологда г., Можайского ул., д. 37, кв. 31, Вологодская обл., Череповец г., Вологодская ул., д. 35, кв. помещение РЖД Вологодская обл.,Череповец г., Комсомольская ул., д. 47 Многоквартирный дом Вологодская обл., Вологда г., Можайского ул., д. 36, кв. 6, Вологодская обл., Вологда г., Бабушкина пл., д.8 нежилое помещение Вологодская обл., Вологда г., ул. Маяковского, д. 26 кв. 25, Вологодская обл., Вологда г., ул. Ленинградская, д. 146, кв. 16, Вологодская обл., Вологда г, ул. Планерная, д. 18 кв. 206, Вологодская обл., Череповец г., ул. Ленина, д. 90 кв. 22.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 866 660 рублей 37 копеек за период с октября 2014 года по июль 2020 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 11 167 рублей 33 копейки с учетом представленного контррасчета и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

В отношении оставшейся части задолженности судами установлен пропуск истцом срок исковой давности по требованиям за период с октября 2014 года. по сентябрь 2017 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами ошибочно применен срок исковой давности, а именно без учета установленных сроков оплаты, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-187776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова